Апелляционное определение № 33-3991/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-3991/2025

Судья Колодкин В.И. №2-715/2025

43RS0034-01-2025-000963-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность за коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2023 года по 31 ноября 2024 года в размере 58616,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Кировская область, г. <адрес> Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в связи с чем за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 образовалась задолженность в размере 58616,07 руб. Ранее мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако данные приказы отменены на основании возражений, поступивших от ответчика. На основании изложенного ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере 58616,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, рассмотрев требования ПАО «Т Плюс» в ее отсутствие. Кроме того, суд не учел, что на момент направления искового заявления услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывались МУП «Теплосервис», с которым заключен договор, при этом задолженности перед МУП «Теплосервис» за оказанные коммунальные услуги ФИО1 не имеет. Также судом к участию в деле привлечен ЖСК «Светлана», который является недействующим юридическим лицо. Вместе с тем, суд отказал в привлечении к участию в деле управляющей компании ООО «Старый город», которая обладает сведениями, необходимыми для разрешения спора. Кроме того, суд неправомерно указал, что ФИО1 является собственником квартиры №2 по адресу: <адрес> Считает, что решение суда вынесено в отсутствие надлежащего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ПАО «Т Плюс» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; направленные в адрес ответчика ФИО1 почтовые отправления с извещениями возвращены по истечении срока хранения, при повторном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу направлялась телеграмма, которая была вручена, признав извещение участников процесса своевременным и надлежащим, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 6 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.03.2004 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществило подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, в квартиру, принадлежащую ответчику, по сети централизованного теплоснабжения.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии на жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчику ФИО1 для расчетов с ПАО «Т Плюс» по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения открыт лицевой счет №. Расчет платы производится исходя из площади жилого помещения 58,1 кв.м и действующих в соответствующий период коэффициентов и нормативов потребления.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 в размере 58616,07 руб., ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как собственника жилого помещения, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 в размере 58616,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии гражданских правовых отношений с ПАО «Т Плюс» в связи с не заключением письменного договора между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

С учетом изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом по делу, об отсутствии у ответчика ФИО1 перед Обществом задолженности ввиду оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению МУП «Теплосервис», а также отсутствие перед ним задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае МУП «Теплосервис» не может быть признан исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в спорный период, поскольку постановлением главы г.Слободского № 17 от 01.11.2023 внесены изменения в схему теплоснабжения муниципального образования «город Слободской» до 2028 года, утвержденную постановлением главы города Слободского от 30.06.2023 №10: по тексту постановления слова «МУП «Теплосервис» и «МУП «ТС» заменены словами «филиал «Кировской» ПАО «Т Плюс», настоящее постановление опубликовано в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «город Слободской» и размещено на официальном сайте администрации города Слободского, следовательно, ПАО «Т Плюс» является для ответчика ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги именно в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключенного в спорный период времени агентского договора с АО «Энергосбыт Плюс», отсутствие надлежащего расчета задолженности основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку стороны по факту потребления соответствующей коммунальные услуги находятся в фактических договорных отношениях, а соответствующий расчет и агентский договор представлены в материалы дела (л.д.4, 9 -10)

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть на ответчике.

ПАО « Т Плюс» предоставлен подробный расчет, с указанием количества предоставленных услуг, данный расчет судом проверен, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и установленным решением Правления РСТ Кировской области тарифам не противоречит, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что определениями мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 01.08.2024 и 28.02.2025 отменены судебные приказы от 15.07.2024 и от 14.02.2025 соответственно о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженностей по оплате оказанных и потребленных должником коммунальных услуг и госпошлины за спорный период всего в размере 35308,08 руб. и в размере 2927,99 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены агентские договоры, заключенные между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт» от 01.07.2023, от 01.01.2024, от 19.07.2024; дополнительное соглашение о сроке действия к агентскому договору № № от 01.01.2024, платежные документы за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, подтверждения АО «Почта России» доставки единых платежных документов ФИО1 за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, постановление главы города Слободского «О внесении изменения в постановление главы города Слободского от 30.06.2023 №10, подтверждающее с 01.11.2023 смену поставщика тепловой энергии по городу Слободскому с МУП «Теплосервис» на ПАО «Т Плюс».

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие запрашиваемых ответчиком документов, принял поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из представленной истцом вместе с документами информации следует, что аналогичный пакет документов направлен в адрес ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику ФИО1 возможности ознакомится с поступившими дополнительными документами и представить свои возражения.

Между тем, ФИО1, вопреки ее позиции об отсутствии задолженности по оказанным выше коммунальным услугам, не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, равно как и доказательств, опровергающих размер задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению платы за тепловую энергию по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из приобщенных к материалам дела платежных документов усматривается наличие у ФИО1 задолженность не только по оплате тепловой энергии в заявленном истцом размере, но долги по оплате за обращение с ТКО и электроэнергии, а всего в размере более 89000 руб.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании адреса принадлежащего ей объекта недвижимости: <адрес>, хотя на самом деле ей на праве собственности принадлежит иной объект недвижимости по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие описки, допущенной судом первой инстанции, поскольку суд, указывая на подтверждение факта собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО1 является собственником именно квартиры № <адрес>.

Позиция апеллянта о нарушении процессуального законодательства судом, рассмотревшим дело в ее отсутствие, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку обо всех судебных заседаниях ответчик была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют ее неоднократные заявления и ходатайства, однако, ни 21.07.2025, ни 19.08.2025 в суд не явилась, представителя, на имя которого была оформлена нотариальная доверенность, в судебное заседание не направила, при этом допустимых доказательств невозможности присутствовать в суде при рассмотрении спора (в связи с заболеванием или отъездом) не представила. Районный суд расценил действия ФИО1 как злоупотребление правом и рассмотрел требования в отсутствии стороны ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.