Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-763/2024;)~М-628/2024 2-763/2024 М-628/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000863-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей и введением в заблуждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис»), основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик проинформировал истца о предоставлении скидки на автомобиль при приобретении нового автомобиля в кредит и сдаче собственного автомобиля в автосалон по системе трейд-ин. Для выполнения условий истец полностью выполнила условия ответчика, продав ему свой автомобиль и заключив с третьим лицом публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») кредитный договор. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 4 530 000 рублей. Общая скидка от цены автомобиля, предоставленная ответчиком, составляла 711 720 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля с учётом скидки составляла 3 950 000. К договору купли-продажи автомобиля было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения пунктов дополнительного соглашения истцом были заключены: полис страхования КАСКО 323780F6О03543 от ДД.ММ.ГГГГ, договор «AUTOSAFE Simple» № от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр-Авто» (далее ООО «Аллюр-Авто») стоимостью 237 000 рублей, договор Privilegе NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ООО «Аллюр Авто» стоимостью 62 000 рублей и договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ПАО «Росбанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик нарушил права истца как потребителя, введя её в заблуждение относительно размера предоставляемой скидки и фактически навязав заключение истцом других договоров с третьим лицом ООО «Аллюр-Авто» о предоставлении гарантий, вследствие чего истец понесла убытки в общем размере 299 000 рублей, связанные с оплатой третьему лицу ООО «Аллюр-Авто» услуг в рамках двух заключенных договоров. Из-за действий ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» истец не смогла оценить экономическую выгоду приобретаемых услуг у третьего лица, не получив от ответчика полной и достоверной информации о стоимости каждой из услуг и возможности отказа от них, вследствие чего её права потребителя были нарушены. При этом ответчик создал видимость предоставляемой скидки на автомобиль, поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает той, по которой автомобиль в итоге был реализован истцу после приобретения ею навязанных ответчиком дополнительных услуг с третьим лицом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённые введением в заблуждение убытки в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 836 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца суду в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Росбанк» в лице представителей в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами и возражениями не обращались.

Выслушав в судебном заседании показания и мнение представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3, полагавшего в удовлетворении иска отказать полностью, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее также договор), по условиям которого истец приобрела у ответчика легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 4 530 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 755 000 рублей.

Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 131 720 рублей (пункт 2.1.А договора).

Общая скидка от цены автомобиля, предоставленная ответчиком истцу, составляет 711 720 рублей. Стоимость автомобиля с учётом скидки составляет 3 950 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 658 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1.Б договора).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, был передан ответчиком истцу. Вместе с автомобилем истец принял дополнительное оборудование: мультимедийная система NaviPilot DROID10s Toyota Camri – 1 шт., комплект подогрева на 1 сидение скрытой установки, для а/м Toyota – 2 шт., шина 234/45 R18 98T XL LandSpider Arctictraxx TL BSW – 4 шт.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № з7070076437 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что продавец по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 711 720 рублей, таким образом общая цена договора с учётом скидки составляет 3 950 000 рублей. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.1 доп.соглашения);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге (пункт 2.2 доп.соглашения);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.3 доп.соглашения);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 2.4 доп.соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислять, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с третьим лицом ПАО «Росбанк» кредитный договор <***>, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2 242 181 рубль 11 копеек с процентной ставкой 15 % годовых (с учётом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку»), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1, 2, 4 договора). Пунктом 9 кредитного договора (обязанности заемщика заключить иные договоры) предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО». Обеспечение кредитного договора со стороны заемщика выражено предоставлением приобретаемого автотранспортного средства в залог (пункт 10 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и третьим лицом ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) был заключен договор № «AUTOSAFE Simple», согласно условиям которого в период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей (абонентская плата за абонентское обслуживание) и 222 000 рублей за выдачу независимых гарантий, общая цена договора составляет 237 000 рублей.

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и третьим лицом ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) был заключен договор Privilegе NEW №, согласно условиям которого в период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание и договор о выдаче гарантии, стоимость услуг по которому составила 18 600 рублей (абонентское обслуживание) и 43 400 рублей за выдачу гарантии, общая цена договора составляет 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства (КАСКО), страховая премия по которому составила 138 963 рубля.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных третьим лицом ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, полная оплата подтверждается выпиской по счёту.

В соответствие с заявлением о волеизъявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, изъявляя желание приобрести у ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, подтвердила свой выбор заключения договора купли-продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы оплаты по договору купли-продажи автомобиля по пакету «Тюнинг» (3 вариант) из наличия в автосалоне, согласно которому стоимость автомобиля формируется от РРЦ (рекомендуемая розничная цена) автомобиля, но итоговая сумма к оплате по договору купли-продажи автомобиля определяется с учетом того, что автомобиль приобретается покупателем с выполненным тюнингом (т.е. автомобиль оснащен дополнительными аксессуарами и прочим оборудованием со склада продавца). Выбирая вариант приобретения автомобиля с пакетом «Тюнинг», покупатель подтверждает, что ему понятно, а также покупатель согласен с тем, что окончательная стоимость автомобиля с учетом установленных на автомобиль в рамках пакета «Тюнинг» дополнительных аксессуаров или прочего оборудования выше цены РРЦ.

Из вышеуказанного заявления видно, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было предложено выбрать три варианта договора купли-продажи автомобиля, в том числе и вариант купли-продажи автомобиля по рекомендованной рыночной цене без дополнительного оборудования и без приобретения дополнительных услуг.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены автомобиля с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (без учёта скидок).

Как следует из заключения эксперта №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНО «Эксперт», по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № составляла 3 968 000 рублей (с учётом НДС) и 3 307 000 рублей (без учёта НДС).

Согласно договору купли-продажи максимальная розничная цена автомобиля составляет 4 530 000 рублей.

Цена автомобиля с учетом скидки составляет 3 950 000 рублей.

При этом реализованный истцу автомобиль был приобретён ответчиком за 4 005 000 рублей (включая НДС 20 % в размере 667 500 рублей), что устанавливается из содержания счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заключение эксперта обоснованным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся погрешность в отображении стоимости автомобиля между заключением эксперта, покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью с учётом скидки минимальная, не выходящая за рамки разумности.

Поскольку стоимость автомобиля с учётом оплаты дополнительных услуг составляет 4 387 963 рубля (3 950 000 рублей + 237 0000 рублей + 62 000 рублей + 138 963 рубля), что ниже стоимости максимальной розничной цены автомобиля 4 530 000 рублей, соответственно истец не понесла убытков в связи с заключением договора с третьим лицом ООО «Алюр-Авто».

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 2 пункта 2.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070076437 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 этого же дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислять, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Указанные условия, при которых покупатель лишается возможности досрочного расторжения кредитного договора или отказа от его исполнения до истечения 90-дневного срока с даты его заключения, а также при которых даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 711 720 рублей, суд не может признать соответствующими действующему законодательству в области защиты прав потребителей, поскольку они явно обременительны для потребителя, определены продавцом, при этом другая сторона дополнительного соглашения – потребитель в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 2.4 и пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ограничивают право истца на досрочное погашение кредита или на отказ от исполнения кредитного договора, а также лишают истца права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 711 720 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, то есть без применения принципа пропорциональности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Следовательно, вышеуказанные условия дополнительного соглашения нарушают права истца как потребителя и противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя включением в дополнительное соглашение абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 4, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 2 500 рублей (5 000 руб. х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за удовлетворённое судом требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: