СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2939/2021 2-2939/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2939/2021

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 года ООО «Севинком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 181 192 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины, указывая, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 75 недель, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный срок. Обязательства по договору ответчик не исполнила. 11.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки, по которому к последнему перешло право требования к ФИО1 Между заемщиком и ОАО «Анкор Банк Сбережений» 04.12.2015 заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года, по которому произведена реструктуризация долга с перерасчетом по ставке 11% годовых. 06.05.2020 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки право требования к ФИО1 10.06.2020 между ФИО3 и ООО «Севинком» заключен договор уступки №1, по которому права требования к ФИО1 по договору займа от 11.10.2013 перешли к ООО «Севинком».

В судебное заседание представитель истца ООО «Севинком» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 отрицала наличие задолженности по договору займа, указала на то, что не подписывала дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» от 04 декабря 2015 года, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Так же просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

05.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Анкор Банк Сбережений».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 80 000 руб. на срок до 75 недель, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный срок.

11.10.2013 ООО «Нано-Финанс» на основании договора № NS131007 уступки прав требований оно уступило ООО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по вышеуказанному договору займа.

Факт получения ФИО1 займа в размере 80 000 рублей подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 11 октября 2013 года и не отрицался ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по исполнению обязательств по вышеуказанному договору займа от 11 октября 2013 года, на дату подачи иска в суд составила 181 192 рублей 16 коп., том числе: основной долг – 118 707 рублей 02 коп., проценты – 64 485 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года между ООО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 якобы было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма задолженности ФИО1 на дату заключения данного соглашения составляет 162 228 руб. 56 коп. – основной долг и 58 942 руб. 97 коп. – проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа - 11% годовых. Срок полного погашения займа установлен – 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она не подписывала указанное дополнительное соглашение, подпись на соглашении выполнена с подражанием ее подписи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», согласно заключению которой подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в разделе 12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от 11.10.2013, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Рассматривая довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения, учитывая результаты экспертизы, и разрешая ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от 11 октября 2013 года, срок его действия – 75 недель, что составляет 525 дня. Следовательно, данный договор действует до 20 марта 2015 года.

Исходя из изложенного, представленное истцом дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года составлено по истечении, со дня окончания срока действия договора займа.

Таким образом, указание в данном соглашении об изменении размера задолженности и увеличении срока погашения займа, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Нано-Финанс» и ФИО1, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствие с графиком платежей.

Выписка по счету заемщика и расчет задолженности в соответствии с осуществленными платежами, истцом не представлены.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата займа установлен до 20 марта 2014 года (75 недель с даты заключения – 11 октября 2013 года).

06.03.2018 года АО «АнкорБанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи от 12.10.2018 года судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

06.05.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор № 2020-2464/62 уступки прав требований (цессии), согласно которому, к ФИО3 перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

10.06.2020 между ФИО3 и ООО «Севинком» заключен договор №1 уступки прав требований (цессии), согласно которому, к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред.от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что начало образование задолженности – 20 марта 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 18 февраля 2018 года, а с настоящим иском в суд - 03 февраля 2021 года, т.е. с нарушенным сроком исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 суд взыскивает с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севинком» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 07.07.2021 года

Копия верна