Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-2558/2019 М-2558/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело № 2-2713/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 432 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в середине января 2019 года под окнами квартиры ..., принадлежащей истцу, проводились работы, предположительно, по замене труб, в результате чего были подняты железобетонные плиты, закрывающие трубы. После выполнения работ плиты были уложены обратно, но ненадлежащим образом. Под снегом щелей между плитами видно не было. 31 января 2019 года истец возвращалась домой в сопровождении своей дочери. Проходя мимо дома № <№> со стороны подъезда <№> (торец дома), она провалилась одной ногой под железобетонную плиту, из которой торчала арматура. В результате этого она получила травму ноги, стальная арматура вошла в ногу. Ее дочерью была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее (истца) в травмпункт травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей была оказана первая помощь, зашита рана на ноге. На следующий день, 01 февраля 2019 года, она обратилась в отдел полиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска с заявлением о проведении проверки по выявлению правонарушения, связанного с неприведением территории после проведения работ в надлежащее состояние. В этот же день место падения было огорожено сигнальной лентой. Полагала, что водопроводные и канализационные сети жилого дома находятся в собственности (на балансе) администрации МО «Город Архангельск», в связи с чем ответчик являлся заказчиком проведения ремонтных работ водопровода в середине января 2019 года. В период лечения ею были приобретены лекарства, назначенные врачом-травматологом, на сумму 432 рубля, в том числе: хлорид натрия на сумму 232 рубля 50 копеек, мазь левомеколь на сумму 93 рубля 59 копеек, хлорид натрия на сумму 106 рублей. В связи с полученной травмой ноги с 31 января 2019 года до конца апреля 2019 года она проходила лечение, испытывала сильные боли. Ей три раза в неделю необходимо было приезжать на перевязку в травмпункт. Поскольку истцу 78 лет и она является инвалидом второй группы, с больной ногой ей было сложно добираться до травмпункта на общественном транспорте, в связи с чем приходилось вызывать такси, что повлекло затраты из ее пенсии. Просила взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – ООО «РВК-Центр»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на лекарства в размере 3 112 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в непосредственной близости к предполагаемому месту падения истца располагаются следующие сети: 1) дренажная сеть, которая является объектом, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома ... и располагаемым на земельном участке с кадастровым номером <№> (сформирован для эксплуатации дома). Соответственно, вопрос о ремонтных работах на придомовых сетях решается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее - ООО «УК «Проспект»); 2) канализационная и водопроводные сети, находящиеся на содержании у ООО «РВК-Центр». Работы на указанных сетях в 2018-2019 годы проводились неоднократно, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «РВК-Центр»; 3) тепловая сеть, которая по данным департамента муниципального имущества в реестре муниципального образования «Город Архангельск» не числится, бесхозяйной не признана, находится на содержании у публичного акционерного общества «ТГК-2» (далее - ПАО «ТГК-2»). Таким образом, ремонтные работы на каждой из указанных сетей проводит конкретное ответственное лицо – ООО «УК «Проспект», ООО «РВК-Центр», ПАО «ТГК-2». В связи с изложенным, администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала, что факт причинения вреда не доказан. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Город Архангельск» и наступившим вредом. На представленных истцом фотографиях затруднительно установить место падения, вместо бетонных плит видны глыбы льда. Помимо дочери истца иных свидетелей не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РВК-Центр» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») и ООО «РВК-Центр», к которому 20 декабря 2018 года перешли центральные системы водоснабжения и водоотведения, своевременно ликвидировали и ликвидируют аварии и повреждения на переданных сетях, в том числе у торца дома .... Так, 14 ноября 2018 года специалистами МУП «Водоканал» проведены земляные работы по устранению течи трубопровода с холодным водоснабжением в месте, отмеченном на схеме. 20 ноября 2018 года МУП «Водоканал» произведено восстановление нарушенного благоустройства, завезено 8 тонн песка. 28 ноября 2018 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по устранению предполагаемой аварии на централизованной системе водоснабжения у торца дома .... В предполагаемом месте течи труба системы водоснабжения уложена в грунт на два метра ниже уровня поверхности земли, а бетонный канал (железобетонный короб) теплотрассы расположен у поверхности земли. В связи с отрицательной температурой воздуха и возможной течью трубы рядом с тепловой сетью или под ней было принято решение сначала произвести выемку грунта механизированным способом с двух сторон от теплотрассы, а затем вручную лопатами, чтобы не задеть сеть водоснабжения и тепловую сеть, добраться до места аварии. Не обнаружив течь, сотрудники МУП «Водоканал» засыпали образовавшуюся траншею изъятым при работе грунтом. С 07 января 2019 года по 08 января 2019 года работниками ООО «РВК-Центр» произведены земляные работы по устранению повреждений трубы на водопроводной сети. 10 января 2019 года ООО «РВК-Центр» произведено восстановление нарушенного благоустройства, завезен грунт. 11 января 2019 года с дорожного полотна удалена наледь. В период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года ООО «РВК-Центр» не проводило земляные работы в указанном истцом месте. В связи с чем действия данного ответчика не могли привести к травмированию истца 31 января 2019 года. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Проспект» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора Лялюшкиной С.Е., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности с надлежащего ответчика - ООО «РВК-Центр», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <№> по жалобе защитника ООО «РВК-Центр» <***> на постановление <№>, вынесенное административной комиссией округа Майская горка МО «Город Архангельск» <Дата>, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В связи с указанным, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчиков.

ФИО5 указала, что в середине января 2019 года под окнами квартиры ..., принадлежащей ей на праве собственности, проводились работы, предположительно, по замене труб, в результате чего были подняты железобетонные плиты, закрывающие трубы. После выполнения работ плиты были уложены обратно, но ненадлежащим образом. Под снегом щелей между плитами видно не было. 31 января 2019 года она возвращалась домой в сопровождении своей дочери. Проходя мимо дома № 37 по ул. Розы Люксембург со стороны подъезда <№> (торец дома), она провалилась одной ногой под железобетонную плиту, из которой торчала арматура. В результате этого она получила травму ноги, стальная арматура вошла в ногу. Ее дочерью была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в травмпункт травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

В материалы дела представлена амбулаторная карта травматологического больного ФИО1 от <Дата><№>, в которой указано, что истцу был поставлен диагноз «обширная рваная рана правой голени», обстоятельства травмы – 31 января 2019 года упала на улице, провалилась ногой в колодец (яму) после дорожных работ, поранила ногу о землю, вид травмы – уличная.

Из материалов проверки <№> следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о получении ею травмы правой ноги, указала, что оступилась и провалилась в яму между домами .... В рамках проводимой проверки сотрудниками ППСП была выявлена яма, заполненная водой, и огорожена лентой. В связи с тем, что по данному факту отсутствуют признаки преступления или какого-либо правонарушения, проверка по материалу прекращена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е пояснила, что является дочерью ФИО1 31 января 2019 года она возвращалась вместе с истцом из больницы. Между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. они подошли к дому ..., около которого недавно проводились ремонтные работы. Яма со вскрытой бетонной плитой не была закопана, но они этого не заметили, потому что вокруг не стояли ограждения. Яма и бетонная плита были припорошены снегом. Для того, чтобы пропустить проезжавшую машину, они отошли от дороги и ступили на эту плиту. Она (свидетель) провалилась правой ногой в яму, а истец упала на плиту, из которой торчали металлические штыри. Прохожие помогли им подняться и дойти до дома. Ранее бетонная плита была частью дороги, но после того как там неоднократно проводились разного рода работы, она так и не была возвращена на место. Истец получила рваную рану до кости. Кто проводил ремонтные работы, ей неизвестно. По словам соседей, ремонт проводился на водопроводных трубах. Падение истца произошло между домами <№> и <№>, ближе к торцу дома <№>. На схеме, представленной в материалы дела, свидетель отметила место падения истца. Через указанную точку проходит сеть водопровода, находящаяся на содержании у ООО «РВК-Центр».

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этого свидетеля последовательны, непротиворечивы, она предупреждена в соответствии с положениями ст. 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч. 3, 4 ГПК РФ).

Таким образом суд полагает, что доказательств, опровергающих факт падения истца 31 января 2019 года и получение ею в результате этого падения травмы, ответчики не предоставили.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «РВК-Центр».

Дворовой проезд между домами ... входит в перечень имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Архангельск», закрепленного за департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» для осуществления оперативного и технического учета.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Положениями ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органа местного самоуправления (в данном случае - администрации) отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в месте падения истца проходят водопроводные сети, находящиеся на содержании у ООО «РВК-Центр». Работы на указанных сетях в 2018-2019 годы проводились неоднократно, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «РВК-Центр».

Так, 14 ноября 2018 года специалистами МУП «Водоканал» проведены земляные работы по устранению течи трубопровода с холодным водоснабжением. 20 ноября 2018 года МУП «Водоканал» произведено восстановление нарушенного благоустройства, завезено 8 тонн песка. 28 ноября 2018 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по устранению предполагаемой аварии на централизованной системе водноснабжения у торца дома .... В предполагаемом месте течи труба системы водоснабжения уложена в грунт на два метра ниже уровня поверхности земли, а бетонный канал (железобетонный короб) теплотрассы расположен у поверхности земли. В связи с отрицательной температурой воздуха и возможной течью трубы рядом с тепловой сетью или под ней было принято решение сначала произвести выемку грунта механизированным способом с двух сторон от теплотрассы, а затем вручную лопатами, чтоб не задеть сеть водоснабжения и тепловую сеть, добраться до места аварии. Не обнаружив течь, сотрудники МУП «Водоканал» засыпали образовавшуюся траншею изъятым при работе грунтом.

Из журнала работ следует, что с 07 января 2019 года по 08 января работниками ООО «РВК-Центр» произведены земляные работы по устранению повреждений трубы на водопроводной сети. 10 января 2019 года ООО «РВК-Центр» произведено восстановление нарушенного благоустройства, завезен грунт. 11 января 2019 года с дорожного полотна удалена наледь. Вместе с тем доказательств того, что восстановление нарушенного благоустройства было произведено качественно и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из представленных администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в материалы дела фотографий усматривается, что 15 февраля 2019 года указанное истцом место падения было огорожено лентой, на фото отражены последствия незавершенных ремонтных работ.

В соответствии с письмом главы администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» Пономаревой В.Я. «О восстановлении благоустройства по ... направленным в адрес директора по производству ООО «РВК-Центр» ФИО6, в администрацию поступило обращение от жильцов дома ... о том, что в период с 08 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в районе многоквартирных жилых домов ... работниками ООО «РВК-Центр» были произведены земляные работы с целью проведения ремонтных работ на сетях канализации. Информация в округ о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на указанной территории в указанное время не поступала.

Как следует из ответа департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№>, разрешение (ордер) на право производства земляных работ вблизи здания <№> по ... в конце 2018 года – начале 2019 года департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» не оформлялось. 05 марта 2019 года ООО «РВК-Центр» оформлен отказ в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ по ремонту водопровода по указанному адресу.

Согласно ответу департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> по факту самовольного (без получения ордера на право производства земляных работ) разрытия дворового проезда между домами ... сотрудниками управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 09 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Центр» и направлен в административную комиссию Ломоносовского территориального округа г. Архангельска. Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» направлено письмо в адрес ООО «РВК-Центр» о необходимости в срочном порядке восстановить асфальтобетонное покрытие дворового проезда и благоустройство территории, нарушенное в процессе производства земляных работ.

Из материалов дела Ломоносовского районного суда г. Архангельска <№> по жалобе защитника ООО «РВК-Центр» <***> на постановление <№>, вынесенное административной комиссией округа Майская горка МО «Город Архангельск» 23 апреля 2019 года, следует, что 06 марта 2019 года в 09 часов 47 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от <Дата><№>, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, выявлено, что ООО «РВК-Центр» при производстве земляных работ по ремонту водопровода между жилыми домами <№> и <№> по ... территориальном округе г. Архангельска допустило нарушение п.п. 12.1.1 пункта 12.1 раздела 12 указанных Правил, а именно: производство земляных работ выполнялось без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленного в соответствии с Порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск».

По сообщению администрации Ломоносовского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№>, 20 мая 2019 года и 21 мая 2019 года в районе ... проводились земляные работы при устранении аварии на сети канализации работниками ООО «РВК-Центр».

Согласно письму Управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№><Дата> ООО «РВК-Центр» открыт ордер <№> на ремонт канализации по адресу: ....

Информация о проведении каких-либо работ на сетях придомового дренажа, тепловых сетях в период, предшествующий падению истца, в администрации округа отсутствует.

Требования обязательного ограждения участков работ в населенных пунктах установлены в пунктах 6.2.9 и 6.2.2 СНиП 12-03-2001.

Решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> утверждены Правила благоустройства города Архангельска.

В соответствии с п. 12.2.6 после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Учитывая наличие доказательств неоднократного производства работ в месте падения истца сотрудниками ООО «РВК-Центр» до и после падения истца, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в месте проведения работ данным ответчиком.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение ООО «РВК-Центр» работ по ремонту водопровода, производимых без соблюдения норм безопасности выполнения работ, а именно, отсутствие надлежаще закрепленного ограждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью должна быть возложена на ООО «РВК-Центр».

Оснований для возложения данной ответственности на администрацию МО «Город Архангельск» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая степень и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, характер полученной травмы, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку доказательств наличия негативных последствий, проявившихся у истца после данной травмы, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 85 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате лекарственных средств на сумму 3 112 рублей 89 копеек.

В подтверждение указанных расходов истом представлены рецепты и товарные чеки на оплату следующих лекарственных средств: хлорид натрия на сумму 232 рубля 50 копеек, мазь левомеколь на сумму 93 рубля 59 копеек, хлорид натрия на сумму 106 рублей, комоилипен на сумму 639 рублей, амелотекс на сумму 236 рублей, кетонал на сумму 449 рублей 90 копеек, артрозан на сумму 230 рублей 00 копеек, мидокалм на сумму 374 рубля 90 копеек, артрозам на сумму 319 рублей.

Таким образом, указанные расходы составили 2 680 рублей 89 копеек. Доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 432 рубля истцом не представлено.

Учитывая представленные истцом рецепты и данные медицинской карты истца, подтверждающие назначение указанных лекарственных средств на сумму 2 680 рублей 89 копеек в связи с полученной 31 января 2019 года истцом травмой, с ООО «РВК-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 680 рублей 89 копеек. Оснований для взыскания ущерба в остальной части не имеется в связи с отсутствием доказательств несения приведенных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «РВК-Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 680 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 14 680 рублей 89 копеек (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 89 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в остальной части и в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (Семьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина