Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

17 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ООО «РИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 16 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blac Edititon+» № ВЕ-№. Плата по договору составляет 139 990 руб. (срок действия договора 48 месяцев). Оплата произведена безналичным способом из кредитных средств, полученных от ПАО «Плюс Банк». 16.12.2017 наряду с договором истцу на подписание был предоставлен договор потребительского кредита №-ДПБ, сумма кредита составила 689 990 руб., где займодавцем выступал ПАО «Плюс Банк». В п. 11 кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 139 990 руб. предоставляется с целью оплаты премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance. Истец никакими услугами ответчика не пользовался. Просит расторгнуть договор № ВЕ-№ от 16.12.2017, взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 139 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.07.2018 по день вынесения судебного решения, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по актуальному адресу места нахождения организации, дважды вернулась с отместкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд считает это надлежащим извещением, поскольку неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 статей 780 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 18 апреля 2018 г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что, 16 декабря 2017 г. истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Плюс банк", на основании которого истцу по программе кредитования "Дилерплюс" был предоставлен кредит в сумме 689990 руб. под 22,990% годовых на срок 60 месяцев (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: 550 000 руб. - на покупку транспортного средства, 139990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору VIP-Assistanse, заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги.

В пункте 14 указано, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 индивидуальных условий указано, что в минимальный перечень услуг VIP-Assistanse включено: Проверка негативной информации по автомобилю, диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля. Получения документов в органах ГИБДД, получения справки из гидрометцентра, эвакуация автомобиля. Поставщиком данных услуг является ООО "Ринг".

Также, 16 декабря 2017 г. между ООО "РИНГ» (исполнителем) и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (программа "Black Edition+") N BE-№, в перечень которых включены следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточной диспетчерской службы, персональный менеджер, "аварийный комиссар", "трезвый водитель", поиск автомобиля в случае его эвакуации на штрафстоянку или угона, оценка рыночной стоимости автомобиля, консьерж-услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2 договора. Плата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока договора и при заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа "Black Edition+") на срок 48 месяцев составляет 139990 рублей. Соответственно настоящий договор заключен на срок 48 месяцев.

Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 абонентского договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. С момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором. Отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги в период действия договора, не является фактом расторжения настоящего договора.

Пунктом 6.2 абонентского договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ПАО "Плюс Банк" за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 в сумме 139990 руб. произвело оплату по абонентскому договору VIP-Assistanse (программа "Black Edition+") NBE-№, что сторонами не оспаривается.

13 июля 2018 г. ФИО1 направлена в адрес ООО "РИНГ" (по адресу указанному в договоре) претензия, из содержания которой следует, что он, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказывается от предоставления услуг по абонентскому договору VIP-Assistanse (программа "Black Edition+") N BE-№ и требует возврата денежных средств в сумме 139990 руб. Вместе с тем, при определении даты расторжения договора и расчет задолженности по процентам суд не принимает данную претензию, поскольку она направлена на адрес юридического лица, не соответствующий его государственной регистрации на момент отправления.

18 января 2019 года ФИО1 в адрес ООО "РИНГ" направлена аналогичная претензия на актуальный адрес места нахождения юридического лица, соответствующий выписке из Егрюл.

Согласно представленным истцом в материалы дела данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 23 января 2019 г. (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, факт направления претензии ответчику по актуальному адресу местонахождения подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего.

Бремя доказывания того, что претензия, равно как и судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Как указано выше, платеж в сумме 139990 руб. за 48 месяцев пользования услугой был внесен 16 декабря 2017 г., а 16 июля 2018 г. истцом уже была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора, но на неверный адрес регистрации юридического лица, который был изменен после заключения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же фактор отдаленности проживая истца от места заключения и исполнения условия договора, по мнению суда это свидетельствуют о том, что услугами ООО "РИНГ" на основании договора от 16 декабря 2017 г. ФИО1 не пользовался, при том, что сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Руководствоваться положениями пункта 6.2 абонентского договора от 16 декабря 2017 г. о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с ООО "РИНГ" в пользу истца подлежат взысканию 139990 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 абонентского договора от 16 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление поступило в почтовое отделение для вручения по месту нахождения ответчика 23 января 2019 г., абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 24 февраля 2019 г.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора в настоящее время не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом приведенных норм, суд считает обоснованным исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО "РИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, но считает его подлежащим удовлетворению в части.

Как уже было указано, согласно пункту 6.3 абонентского договора, он считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. С учетом того, что 30 дней со дня получения ООО "РИНГ" письменного уведомления об отказе от договора истекли 23 февраля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. (по дату вынесения решения). Сумма процентов составит: (139990 * 113 * 7,75% / 365 = 3358 руб. 80 коп.) + (139990 * 42 * 7,50% / 365 = 1208 руб. 13 коп.) +(139990 * 42 * 7,25% / 365 = 1167 руб. 86 коп.) + (139990 * 9 * 7,00% / 365 = 241 руб. 63 коп.) = 5976 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, и данное требование, вопреки требованиям закона, ответчиком было оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74233 руб. 21 коп. (139990 руб. + 5976 руб. 42 коп. + 2500 руб. / 2).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО РИНГ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4319 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ" в пользу ФИО1 139990 руб. в счет возврата денежных средств по абонентскому договору от 16 декабря 2017 г., 5976 руб. 42 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, 74233 руб. 21 коп. в счет штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, всего 222699 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ" в доход бюджета Целинного района Курганской области государственную пошлину в размере 4319 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов