Решение № 2-944/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-33/2025(2-2966/2024;)~М-2835/2024

№2-944/2025

№58RS0018-01-2024-004442-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4,

с участием сурдопереводчика Пензенского регионального отделения ОООИ «Всероссийское общество глухих» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с названным иском в суд, указав, что 20 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки «Kia Forte», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2024 года.

Риск гражданской ответственности ФИО6 не застрахован.

Согласно акту экспертного исследования №24/077 от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 437 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики отказались, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке ущерб в размере 437 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседании иск не признали как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании ордера адвокат Чукуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к ФИО7 отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство марки «KIA Forte», регистрационный знак <***> (л.д.11 т.1).

Как установлено судом, 20 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки «KIA Forte», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.12 об. т.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2024 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», регистрационный знак Номер , не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «KIA Forte», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.12 т.1).

Транспортное средство марки «КАМАЗ», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО6 (л.д.37 т.1). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «KIA Forte», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратилась к ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования №24/077 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 300 руб. (л.д.15-26 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ФИО6, как владельца транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства, в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика ФИО6, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 управлял принадлежащим первому транспортным средством на основании договора аренды №20/05-2024-1 от 20 мая 2024 года, согласно которому предусмотрена ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО7, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством марки «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, с согласия последнего, в отсутствие договорных отношений в письменном виде.

В связи с оспариванием ФИО7 принадлежащей ему подписи в представленных ФИО6 договоре аренды транспортного средства от 20 мая 2024 года и акте приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2024 года, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиза» №172/1.1 от 16 июня 2025 года подписи от имени ФИО7 в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №20/05-2024-1 от 20 мая 2024 года и акте приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2024 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (л.д.244-252 т.1).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд, принимая во внимание выводы судебного эксперта, отсутствие иных достоверных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО7 на момент ДТП не являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, а потому у суда отсутствуют основания возлагать на него обязанность по возмещению вреда истцу.

Ввиду несогласия ответчика ФИО6 с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №488/19.2 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA FORTE», регистрационный знак Номер , от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2024 года, на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 529 600 руб. (л.д.113-123 т.1).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы и увеличением представителем истца размера исковых требований, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 529 600 руб.

Исковые требования истца к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику, что следует из вышеприведенного правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №24/077 от 12 июля 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №077 от 19 июля 2024 года и кассовым чеком от 19 июля 2024 года (л.д.13,14 т.1).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 12 000 руб. в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 212 руб. (л.д.4-6 т.1) суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7573 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 23 августа 2024 года (л.д.3 т.1).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) сумму ущерба в размере 529 600 (пятисот двадцати девяти тысяч шестисот) руб., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 212 (двухсот двенадцати) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 (семи тысяч пятисот семидесяти) руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова