Решение № 2-1522/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-1522/2020;)~М-1413/2020 М-1413/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1522/2020

Дело № 2-87/2021

91RS0001-01-2020-003396-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

представителе истца – ФИО4

представителе ответчика – ФИО5

ответчике – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, которое впоследствии было уточнено, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что По результатам проведения проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:№:268, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Персиковый, 20/2, гр. ФИО2 допущено нарушение требований ст.7, 42 земельного кодекса выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Гр. ФИО2 допущено нарушение требований п.4, п.6 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения ил другого строения объекта капитального строительства площадью застройки 200 кв.м. без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального контроля администрации <адрес>, а также с признаками нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки.

По результатам проведенных мероприятий обследования, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>/пер.Персиковый, 20/2, с кадастровым номером 90:№:268. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке площадью 341 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, улКим/пер.Персиковый,20/2. Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент аппарата администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального контроля Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

О дне слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав участников, эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки илии ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным/законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №:010102:2245, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, площадью 402,0 м2; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90№:268, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, имеет площадь 341 м2; категория земель - Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО2 ( дата государственной регистрации - собственность №/2018-3 от 20.06.2018г)..

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО7 вх. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:22№, расположенный по адресу: <адрес>/пер.Персиковый, 20/2, площадью 341 кв.м, находится в собственности гр. ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Фактическим осмотром земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:268 установлено, что на нем расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 200 кв.м. На момент проведения проверки помещения здания использовались для размещения: магазина по реализации авторемонтных материалов «НоваКрас», организации по предоставлению авто экспертизы «Фортуна Эксперт Юг», пункта по продаже фармацевтической продукции Мед -Сервис Крым», организации по оказанию юридических услуг. В свою очередь, видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» не предусматривается размещение на земельном участке объектов для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам произведенных замеров установлено, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровыми номером №:268 до объекта строительства составляют: 1,0 м и 0 м. Коэффициент застройки земельного участка - 0,8, земельный участок не огражден. Межевые знаки отсутствуют.

Согласно акта проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:268, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Персиковый, 20/2, гр. ФИО2 допущено нарушение требований ст.7, 42 земельного кодекса выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

ФИО2 допущено нарушение требований п.4, п.6 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствии с установленными требованиями в административном порядке (далее – Положение).

В соответствии с разделом 2 Положения основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются поступившие в администрацию города от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании раздела 3 Положения, Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках в срок не позднее 14 рабочих дней со дня поступления уведомления в администрацию города и принимает одно из следующих решений:

- о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) о направлении уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление и подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля администрации <адрес> о выявлении

самовольной постройки на земельном участке площадью 341 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, улКим/пер.Персиковый,20/2.

Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент аппарата администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения судебного спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, сохранением спорного строения.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения №/ст/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Крымэкспертиза» жилой дом с кадастровым номером 90:№:2245, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22№:268, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2245, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90№:268, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого здания до границ смежных земельных участков и красных линий, а именно: ч. 4, 5 п. 4 ст. 16Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием жилого дома (механическая безопасность жилого дома с кадастровым номером 90№:2245 - обеспечена).

Как указал эксперт в экспертном заключении и подтвердил в судебном заседании устранить нарушения, допущенные при возведении жилого дома с кадастровым номером 90:22:010102:2245, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:268, а именно нарушение ч. 4, 5 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...», при наличии на то оснований, возможно в соответствии с п. 7.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»: «При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять требования настоящего свода правил заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-технических и экологических условий проживания населения, а также снижения пожарной опасности застройки.»

Нарушения градостроительных норм, а именно: ч. 4, 5 п. 4 ст. 16 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки...», допущенные при возведении жилого дома с кадастровым номером 90:№:2245, расположенного : адресу: <адрес>, пер. Персиковый, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010102:268, являются не существенными, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и не нарушают права смежных землепользователей, в связи с чем, эксперт считает их устранение необязательным.

Оценивая приведенное экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, установленные нарушения являются устранимыми, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации <адрес> следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявления судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой экспертизы, эксперт просил суд разрешить вопрос об оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Таким образом, с истца – Администрации <адрес> в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации <адрес> – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» ( ОГРН <***> ИНН <***>) расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 ( тридцать) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Персиковый,20/2 на земельном участке с кадастровым номером 90№:268 -отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова