Решение № 2-1175/2020 2-1175/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1175/2020

Дело № 2-1175/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001888-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор № купли – продажи пиломатериалов (далее договор).

Согласно п. 1 предметом договора являются: обязанность продавца по погрузке, доставке и передаче покупателю пиломатериала и обязанность покупателя оплатить и принять указанный в спецификации пиломатериал.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.1 предусмотрен срок исполнения продавцом обязательств по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным договором оговорены стоимость и порядок оплаты пиломатериала (п.З, п.4);которая, согласна спецификации (заявка клиента № и заявка клиента №) составила 224 487 рублей 00 копеек (63 936, 00 руб.+ 160 551,00 руб.) и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме авансом путём внесения наличных в кассу ответчика на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Денежные средства на приобретение пиломатериала, были перечислены Пенсионным фондом на расчетный счет истца- ФИО2 за счет средств <данные изъяты> с целью строительства и реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплачивая 100% стоимость пиломатериала авансом, истец ФИО1, исполнил обязанность по договору как покупатель, однако стороной продавца своя обязанность по доставке, погрузке и передаче пиломатериала (бруса и плахи) - не исполнена до сегодняшнего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой он требовал от ответчика в течении десяти дней, со дня получения досудебной претензии, доставить и передать ему пиломатериал (брус и плаху из пихты) по списку, указанному в спецификации заявкам клиента № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли- продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия, однако требования, изложенные в ней, до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки товара Продавцом, Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления, просрочка составила 8 530 рублей из следующего расчета:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 38 дней- последний день исполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ;

2. 224 487 рублей /100 х 0,1 = 224, 48 рублей- один день просрочки;

3. 38 дней х 224,48 руб. = 8 530 рублей.

В связи с недобросовестными действиями ответчика, истцы вынуждены были обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и нести расходы за составление досудебной претензии 3 000 рублей и после неисполнения требований в претензии 20 000 рублей за составление искового заявления и представление их интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.38-39), истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 224 487 рублей, неустойку 8 530 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № купли-продажи пиломатериалов.

Согласно условиям договора №, продавец обязуется передать пиломатериалы в количестве, указанном в спецификации, являющейся частью договора, доставить до указанного в договоре пункта, погрузить пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить и приять указанные пиломатериалы и услуги продавца (л.д.47-49).

Согласно спецификации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался продать, доставить и погрузить пиломатериалы в количестве 171 шт., общей стоимостью 160551рублей, и брус (пихта) в количестве 37 шт., общей стоимостью 63 963 рублей, с указанием даты отгрузки конец мая/ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.46,50). Так же, указанный срок предусмотрен п.2.1.1, 2.2.1 Договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, принятые на себя обязательства в рамках указанного договора, исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ указанный товар, услуги продавца общей стоимостью на 224 487 рублей, в соответствии с п. 4.1 договора в 100% размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д.45).

Право собственности на пиломатериалы переходят к покупателю с момента отгрузки и приемки на складе продавца, согласно п. 5.1 договора.

Приобретенные пиломатериалы истец собирался использовать для строительства дома для своей семьи, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный товар, согласно п.п. 2.1.1, 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство - сообщить о готовности произвести отгрузку оплаченного товара. Однако ИП ФИО3 в согласованный срок в адрес истца сообщение о готовности произвести отгрузку товара не отправил и предварительно оплаченный товар не поставил.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки, если они произошли не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства, в установленный договором срок, не исполнены, до настоящего времени истцу не доставлены и не переданы пиломатериалы, согласно спецификации, доказательств иного материалы дела не содержат, акт приемки-сдачи работ суду не представлен, равно как и доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика или явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оплаченного истцом товара, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает безусловно установленным, что ИП ФИО3 допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1 при его исполнении.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 224 487 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку срок для исполнения обязательства согласно п.2.1.1., 2.2.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке выполнения обязательств сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1, в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО6 неустойки.

При расчете периода просрочки принятых на себя стороной обязательств, суд учитывает, стоимость оплаченного товара, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 530 (224,48 рублей х 38 дней) рублей.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцу не был своевременно поставлен предварительно оплаченный товар, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем, ФИО1 пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (224 487 рублей + 8 530 рублей + 2000 рублей) х 50% =117 508,5 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ФИО7, именуемой в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25), согласно которого исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии ИП ФИО3 по разрешению спора исполнения договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 рублей. Заказчик оплатил указанную сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 27), согласно которого исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Рудничном районном суде <адрес> и рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Заказчик оплатил указанную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу стороны истцов при оценке объема проделанной представителем работы.

В связи с этим, данное требование суд считает обоснованным, подтвержденным документально, и подлежащим удовлетворению размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит в размере 5830,17 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость оплаченного товара в размере 224 487 рублей, неустойку в размере 8 530 рублей, штраф в размере 117 508,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 830,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательно й форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ____________

Судья: