Апелляционное постановление № 22-1961/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пушкин А.С. № 22-1961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мелоян К.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарицкой А.И. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Мелоян К.Р. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2025 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарицкая А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, руководствуясь положением ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющим порядок определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применен в данном случае. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мелоян К.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в виду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым и считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Постановление Пленума Верховного суда№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и считает, что обжалуемое решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. В материалах дела имеется расписка от потерпевшего, подтверждающая возмещение ФИО1 ущерба. Также защита указывает, что ФИО1 не судим, в течении года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, официально трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно со своей супругой и малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, выплачивает ипотеку. Адвокат считает, что указанные смягчающие обстоятельства, могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УПК РФ. Однако суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции от общества. Более того, суд оставил без внимания позицию потерпевших, просивших о назначении наказания, не связанном с лишением свободы, а также подтверждающих полное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить – применить к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарицкая А.И. указывает на необоснованность доводов жалобы,просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление благотворительности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом также в качестве данных о личности учтено отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристика, трудоустройство, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку исходя из положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к наказанию в виде принудительных работ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Решение суда по гражданскому иску, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, является ошибочной.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, не имеется, поскольку не соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" и относится к положениям, регламентирующим порядок исполнения приговора.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2026 года, в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: