Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4041/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4041/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 23.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на восстановительный ремонт в размере 179000 руб.; компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4780 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. в 1 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «...». Согласно отчету № 000735 НЭО «Диекс» индивидуального предпринимателя ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 179300 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 06.12.2017 г. В оставшейся части представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено изменение фамилии ответчика ФИО5 на ФИО7 (адресная справка ОАСР УФМС по РБ от 31.10.2017).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ....

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - на перекрестке неравнозначных дорог, управляющий транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной.

ФИО3 за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не имеется.

Как следует из отчета № 000735 НЭО «Диекс» индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 179300 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., являлась собственник транспортного средства ФИО2, которая и обязана возместить причиненный при использовании транспортного средства вред.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО3 солидарно с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством и виновного в ДТП, за причинение вреда владельцу другого транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба в сумме 179000 руб., предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО2, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 179000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017.

Судья О.Е. Брянская