Апелляционное постановление № 22-1567/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1567/2018

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-1567/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

потерпевшей Л1.,

представителя потерпевшей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Л1. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Л1. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, процессуальных издержек в сумме 20000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы адвоката, потерпевшей Л1. и ее представителя Т. об удовлетворении жалобы потерпевшей, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено 29 июля 2017 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Алферова Л.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также сведения о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При этом отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Л1. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета его личности, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем не отвечает целям и задачам уголовного наказания и является несправедливым. Обращает внимание, что погибшая Л. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления. Не согласна с размером удовлетворенного гражданского иска, отмечая, что сумма заявленных исковых требований соответствует характеру и степени морального вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, указывает, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Просит усилить ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с учетом предложения государственного обвинителя о назначении наказания в судебном заседании, увеличить компенсацию морального вреда до 2000000 рублей, возместить ей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобе доводы потерпевшей о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая Л. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало и увеличило негативные последствия от столкновения, не основаны на представленных в деле доказательствах, анализ которых позволил суду первой инстанции привести мотивированные суждения о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и совершением дорожно-транспортного происшествия, последствием чего стало причинение смерти Л. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, инвалидность, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не имеется.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными.

Такие указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, которые обязательно должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей Л1. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, при постановлении приговора суд не связан с мнением государственного обвинителя относительно наказания. Оснований для усиления ФИО1 наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы потерпевшей Л1. о том, что суд в недостаточной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив необоснованно мягкое наказание водителю, грубо нарушившему Правила дорожного движения также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности в полной мере приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери. Учитывая степень вины осужденного и его имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л1. об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в пользу Л1. в размере 20 000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде потерпевшей Л1. было заключено соглашение с адвокатом Т., стоимость его услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

Размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшей Л1., в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в пользу Л1. в сумме 20 000 рублей – отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшей Л1. процессуальные издержки в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам: ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алферовой Л.В., потерпевшей Л1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись