Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2-825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 Aircross, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Г.., собственником которого является ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia GLE, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Л. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Л. По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (по договору ОСАГО серии <данные изъяты>) произвело выплату страхового возмещения в размере 325600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместил ПАО «Росгосстрах» выплаченную ответчику сумму в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии <данные изъяты> признан незаключенным. Поскольку, договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия Л. признан незаключенным, соответственно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325600 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6456 рублей.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Армеец» ФИО3 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении, поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 Aircross, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Г., собственником которого является ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia GLE, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia GLE, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована у истца (договор ОСАГО серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 325600 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную ответчику сумму в полном объеме.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ, по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» договор ОСАГО серии <данные изъяты> признан незаключенным.

Таким образом, у виновника дорожно-транспортного происшествия Л. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, произведенная ответчику выплата страхового возмещения в размере 325600 рублей является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АО СК «Армеец» подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6456 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в размере 325600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов