Решение № 2-2038/2020 2-2038/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2038/2020

Дело № 2-2038/2020 13 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - ООО «МКК «Наставник-Групп» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № 101303041900028 от 30.04.2019 в размере 93195 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2995,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 101303041900028, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа на срок 21 день.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не выполнены, истец обратился к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «МКК «Наставник-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила слушание дела отложить в связи с ее болезнью, ранее представила письменные возражения на иск. (л.д. 74-75)

Учитывая, что ответчиком доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, позиция по делу изложена в отзыве на иск, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также общими условиями договора микрозайма.

Материалами дела установлено, что 30.04.2019 между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 101303041900028 по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 547,50%, что составляет 2,17% в день, сроком на 21 день.

Договор займа заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 17-21).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 38550 руб.

При частичном досрочном возврате потребительского займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день), начисляемую на сумму займа, и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Из изложенного следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом в случае просрочки платежа подлежат начислению до фактического возврата займа.

ООО «МКК «Наставник-Групп» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, путем выдачи наличных денежных средств в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2019. (л.д.32)

28 мая 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 101303041900028 от 30.04.2019, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности заемщика в размере 30000 руб., и пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 21 день с 28 мая 2019 по 18.06.2019. (л.д. 31)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 30.04.2019 по 04.02.2020 составляет 93195 руб., из которых 30000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 61410 руб. – проценты за пользование займом, 1785 руб. – неустойка (л.д. 12-16), при этом вопреки доводам ответчика, истцом учтены произведенные платежи по приходно-кассовым ордерам от 28.05.2019 № 16-807, № 16-1806, № 16-1805 на суммы 105 руб. (неустойка), 360 руб. (оплата процентов по договору), 11340 руб. (оплата процентов по договору). При этом суммой в размере 11700 руб. погашены в полном объеме проценты по договору, образовавшиеся до заключения дополнительного соглашения. Начисление процентов по договору возобновлено с 29.05.2019, а пени – по истечении срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа № 101303041900028 от 30.04.3019 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2019.

Доводы ответчика и расчет задолженности, представленный им в обоснование возражений, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Из расчета ответчика следует, что размер процентов по договору займа, за пределами срока, на который выдавались заемные средства, не могут быть взысканы.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Индивидуальными условиями договора займа № 101303041900028 установлено, что заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате.

Так как сумма основного долга не была уплачена ответчиком после истечения срока возврата, проценты за пользование займом начислялись истцом на сумму займа правомерно, общий размер начисленных процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита.

Таким образом, расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 61410 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается неустойки, суд также соглашается с представленным истцом расчетом, между тем полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,05% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 900 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в общем размере 92310 руб. (30000 руб. + 61410 руб. + 900 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995,85 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа № 101303041900028 от 14.09.2018 в размере 92310 (девяносто две тысячи триста десять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина