Решение № 2-3964/2020 2-3964/2020~М-3578/2020 М-3578/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3964/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ФИО1 истцов ФИО6,

ФИО1 ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 края «Резонанс» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 края «Резонанс» в интересах ФИО4 С.Ю., ФИО4 Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.Ю., ФИО4 Н.В. и ООО «Гранд-ДВ» заключен договор долевого участия в строительстве №VII-16/Ж на строительство квартиры, расположенной в объекте «Жилищно-административного центра по <адрес>» по адресу: <адрес>-<адрес>. Стоимость указанного помещения в соответствии с п.2.4 Договора составляет 5 750 000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять объект строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска объект строительства истцам не передан, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, мотивированный ответ на которую получен не был.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 С.Ю. и ФИО4 Н.В. неустойку в размере 438 533,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; штраф в пользу ФИО1 края «Резонанс» в размере 25% от присужденных сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

ФИО1 края «Резонанс» ФИО6 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске. Суду показал, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца по 5000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 <данные изъяты>. Полагает, что положения постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению, поскольку нарушение своих обязательств ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчика ООО «Гранд-ДВ» ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным возражениях.Суду показала, что истцы не представили реквизиты для перечисления денежных сумм, указала на завышенной размер исчисленной неустойки, просила суд применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.6ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФпредусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО9., ФИО4 ФИО10 и ООО «Гранд-ДВ» заключен договор долевого участия в строительстве №VII-16/Ж на строительство квартиры, расположенной в объекте «Жилищно-административного центра по <адрес>» по адресу: <адрес>-<адрес>. Стоимость указанного помещения в соответствии с п.2.4 Договора составляет 5 750 000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику, а участник принять объект строительства в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме, при этом застройщик обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось ФИО1 ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Ко дню разрешения спора, данных о том, что жилой дом, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, не имеется, жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.

С учетом положений договора заключенного между сторонами, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-ДВ» направил истцам предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств, указав, что в установленные в договоре сроки объект не введен в эксплуатацию по независящем от застройщика причинам, а истцы как Участники выразили несогласие на заключение соглашения об изменении срока окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия об оплате неустойки.

Согласно расчету истцов просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 дней, неустойка за просрочку передачи объекта истцами исчислена на сумму 438 533,33 руб.

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с указанным расчетом ответчик не согласился, указав, что с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежала исчислению, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) неустойка составила 196 074,69 руб., к размеру которой ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 края «Резонанс» о том, что положения указанного постановления применены быть не могут, поскольку свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка истцами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при ее исчислении подлежат применению положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составит 196 074,69 руб., о несоразмерности суммы которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскивается неустойка (91 день), отказ истцов от заключения соглашения продления срока исполнения договора, направление ответчикомпредложения о расторжении договора и возврате денежных средств, значимость для истцов приобретаемого жилья, соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика.

Доводы ФИО1 ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что ООО «Гранд-ДВ» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи дома, в целях защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцами денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф по 25% от присужденной суммы в пользу истцов в равных долях и 25% в пользу ФИО1 края «Резонанс».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения ФИО1 на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные потребителем на оплату услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО13 и ООО ЗПП «Резонанс» заключен договор об оказании юридических услуг №р, по условиям которого ФИО1 «Резонанс» приняло на себя обязательства оказать ФИО4 ФИО11.юридические услуги, а именно представление интересов ФИО4 ФИО12 в суде первой инстанции по взысканию убытков с ООО «Гранд-ДВ», стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 ФИО14 по договору с ОО ОЗПП «Резонанс», при том, что в силу закона ОО ОЗПП «Резонанс» является некоммерческой организацией, наделено правом на предъявление иска в суд в защиту потребителя, возмещению не подлежат, поскольку предоставленные ОО ОЗПП «Резонанс» законом полномочия предполагают их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения ФИО1 на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилось ОО ОЗПП «Резонанс», оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО4 С.Ю. в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 края «Резонанс» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранд-ДВ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-ДВ» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в равных долях в пользу каждого по 75 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранд-ДВ» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в пользу каждого по 18 750 руб.

Взыскать с ООО «Гранд-ДВ» в пользу ФИО1 края «Резонанс» штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова