Решение № 12-461/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-461/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 г г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласна ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе указывает, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по иному месту жительства, в связи с чем она не могла знать о возбужденном в отношении неё административном производстве и о назначенном административном штрафе в размере 40 000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области Ригель В.Н. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что все извещения ФИО2 направлялись по адресу, указанному в договоре, об изменении адреса места жительства ФИО2 Департамент лесного комплекса Тюменской области в известность не ставила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, согласно данному постановлению, ФИО2 разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, согласно положению ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 было достаточно время для уплаты штрафа. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, ФИО2 не обращалась.

Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок в полном размере мировому судье заявитель не предоставил, фактически штраф не, что последней не оспаривается.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что административное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным административным органом.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО2 доказана в полном объеме, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

К доводам заявителя о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей по адресу: <адрес>, где она не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не смогла своевременного уплатить административный штраф, суд относится критически, поскольку согласно представленным материалам, Департаментом лесного комплекса Тюменской области все документы направлялись по последнему известному месту жительства ФИО2: <адрес>, указанному в договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями о смене места жительства ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса Тюменской области не располагал.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что административным органом был соблюден порядок направления корреспонденции заявителю, установленный законодательством.

В свою очередь заявителем суду не представлено убедительных доказательств невозможности по уважительной причине как лично, так и через представителя получать извещения административного органа, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя составлен уполномоченным административным органом.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева