Апелляционное определение № 33А-119/2026 33А-3402/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Дурягина М.С.

№ 33а-119/2026 (33а-3402/2025)№ 2а-3148/2025УИД 51RS0002-01-2025-005082-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате пени

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в налоговом органе, относится к плательщику налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по налоговым обязательствам, которое не исполнено.

ФИО4 несвоевременно исполняла в добровольном порядке свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом исчислены пени за период с 12 января 2025 г. по 7 марта 2025 г. в размере 10 010 рублей.

Ввиду не поступления в бюджет указанной суммы пени на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № * об уплате задолженности по состоянию на 27 января 2025 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, по заявлению налогового органа 10 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № * о взыскании с ФИО4, в том числе задолженности по уплате пени, который отменен определением от 5 мая 2025 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по уплате пени в размере 10 010 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2025 г. административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области удовлетворено в полном объеме. Также указанным решением с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверен порядок взыскания налоговым органом задолженности по уплате пени, поскольку налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а представленный в материалы дела судебный приказ выдан в отношении задолженности по уплате обязательных платежей без учета пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области Б.М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, с 1 января 2023 г. пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в налоговом органе, относится к плательщику налога на доходы физических лиц.

Поскольку в установленный срок ФИО4 не оплатила налог на доходы физических лиц, в ее адрес направлено требование № * об уплате в срок до 19 февраля 2025 г. задолженности по указанному налогу, пени в размере 2730 рублей. В установленный срок требование ФИО4 не исполнено.

Решением УФНС России по Мурманской области от 7 марта 2025 г. № * с ФИО4 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 27 января 2025 г. № * в общей сумме 270 010 рублей (в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в связи с неисполнением административным ответчиком требования налогового органа о взыскании задолженности по указанным обязательным платежам и пени Управление в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению налогового органа 10 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате пени, который отменен определением мирового судьи от 5 мая 2025 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у административного ответчика имелась обязанность по уплате пени в размере 10 010 рублей, которую он не исполнил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета указанной выше денежной суммы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью данного вывода суда первой инстанции не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Расчет взыскиваемой суммы пени, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы в полном объеме, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по уплате пени, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее данная норма приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Аналогичные положения в части обращения в суд с административным исковым заявлением содержатся в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 г. № 2465-О, от 28 сентября 2021 г. № 1708-О, от 27 декабря 2022 г. № 3232-О, от 31 января 2023 г. № 211-О, от 28 сентября 2023 г. № 2226-О и др.).

Из материалов дела следует, что требование об уплате задолженности №* по состоянию на 27 января 2025 г. об уплате, в том числе пени в срок до 19 февраля 2025 г. направлено налогоплательщику в личный кабинет и получено им 30 января 2025 г.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и пени, налоговый орган 8 апреля 2025 г., то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № * о взыскании с ФИО4, в том числе задолженности по уплате пени в размере 10 010 рублей, который отменен определением от 5 мая 2025 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление налогового органа поступило в Первомайский районный суд города Мурманска 4 сентября 2025 г., то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате пени.

Мнение административного ответчика об обратном направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: