Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2293/2018

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., ФИО2, находясь во дворе по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве неприязненных отношений, причинила телесные повреждения ФИО1, а именно ударила деревянной палкой по правой руке, пнула в область правой ноги, выкручивала большой палец левой руки, от ударов последний испытал физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети розовый кровоподтёк овальный 6*2 см., в центре которого полосовидная, косо-вертикальная ссадина под розовой корочкой на уровне 5*1 см. аналогичные ссадины на внутренней поверхности правой голени в средней трети полосовидная, вертикальная 1,5 *0,2 см. на наружной поверхности первой пястной кости левой кисти с переходом на основную фалангу 1-го пальца синюшный кровоподтёк 8*3 см, ушиб правого предплечья, закрытый перелом лучезапястного сустава справа. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли причиненной ФИО2 ему во время конфликта, в состоянии неадекватного поведения, в результате чего у ФИО1 образовался ушиб мягких тканей тела, предплечья, и перелом пальца руки, ссадины. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО2 во время конфликта. И до настоящего времени ФИО1 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что виновной себя не считает.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения последнему, а именно: ударила деревянной палкой по правой руке, пнула в область правой ноги, выкручивала большой палец левой руки, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети розовый кровоподтек овальный 6*2 см., в центре которого полосовидная, косовертикальная ссадина под розовой корочкой на уровне кожи 5*1 см. аналогичные ссадины: на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети полосовидная, косо-горизонтальная 1*0,3 см., на передней поверхности левого предплечья в средней трети полосовидная, вертикальная, прерывистая 5*0,1 см., на наружной поверхности правой голени в средней трети полосовидная, вертикальная 1,5*0,2 см. на наружной поверхности первой пястной кости левой кисти с переходом на основную фалангу 1-го пальца синюшный кровоподтек 8*3 см, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних сток ко времени проведения обследования (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик в силу требований ст. 1064 ГК РФ не представили.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда учитывая степень нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк