Приговор № 1-407/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1- 407/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лагезо Л.Н.,

потерпевшей Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее осужденного 22 октября 2015 года Советским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 12 апреля 2015 года в период с 10:00 до 16:00 ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.В.В. спит, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней: ноутбук «Asus» модель Х552Е, стоимостью 13 000 рублей, мышь Logitech, стоимостью 450 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» слайдер, стоимостью 2 100 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси S3», стоимостью 8 100 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом около 30 грамм, стоимостью 24 000 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом около 20 грамм, стоимостью 16 000 рублей, серьги с арабским орнаментом из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рублей, кожаную сумку, стоимостью 3 400 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 1 800 рублей, с находившимися в нем деньгами 2 500 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, в разъяснении не нуждается, с ним и квалификацией содеянного он согласен, свою вину признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником по назначению – адвокатом Лагезо Л.Н., и в её присутствии, понимая характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Лагезо Л.Н., в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила соблюдение условий, при которых оно было заявлено ее подзащитным.

Потерпевшая Г.В.В., понимая характер и последствия такого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый принес извинения, перед судебным заседанием выплатил ей 1 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, в связи с чем поддержала гражданский иск на сумму, указанную в обвинении, за вычетом 1 500 рублей.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым указанного выше ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, приходит к выводу о том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним; последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, добровольное прохождение им годичного курса социальной реабилитации от алкогольной зависимости после преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, данные участковым инспектором, директором <данные изъяты>, по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил данное преступление средней тяжести 12 апреля 2015 года, т.е. до вынесения приговора Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2015 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ за преступление, совершенное 14 сентября 2015 года, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что судимость по приговору мирового судьи от 20 октября 2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ снята в связи с декриминализацией уголовного закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Г.В.В. поддержала заявленный по уголовному делу гражданский иск на сумму 75 850 рублей, который подсудимый признал полностью, в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Г.В.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.В. 75 850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Судья Е.В. Маначина