Решение № 2-2801/2017 2-306/2018 2-306/2018 (2-2801/2017;) ~ М-2662/2017 М-2662/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-306/18 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании исчисления задолженности не соответствующим требованиям законодательства, признании задолженности не соответствующей фактической задолженности, признании предоставления не заверенного подписью руководителя и печатью организации документа не соответствующего требованиям законодательства, обязании произвести повторную проверку правильности исчисления задолженности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в <адрес>, исполнителем коммунальных услуг в доме является организация ответчика, в связи с односторонним отказом от услуги проводного радиовещания она не оплачивала данную услугу в сумме 59,30 руб. ежемесячно, плату за жилье и коммунальные услуги вносила в полном объеме, в выставленном ей счете на оплату коммунальных за апрель 2016 года указана сумма задолженности на 10.03.2016 235,40 руб., на заявление истца с просьбой произвести проверку правильности исчисления указанной суммы ответчик представил документ, который не был заверен подписью руководителя и печатью исполнителя, кроме того, по мнению истца, при расчете суммы задолженности ответчиком нарушено правило о пропорциональном распределении платежа между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, уточнив иск, ФИО1 просила суд:

признать исчисление задолженности по коммунальной услуге «водоотведение (инд.потребл.)» исходя из частично оплаченной суммы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, представленное ответчиком в письме от 08.04.2016 (исх.№2311), не соответствующим требованиям пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

признать задолженность 29,66 руб. по оплате коммунальной услуги «водоотведение (инд.потребл.)», указанную в письме ответчика от 08.04.2016 (исх.2311), как правильную за период с ноября 2015 года по март 2016 года, не соответствующей фактической задолженности;

признать не соответствующим требования подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление ответчиком истцу документа о проверке правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы, не заверенного подписью руководителя и печатью организации;

обязать ответчика произвести повторную проверку правильности исчисления задолженности за коммунальную услугу «водоотведение (инд.потребл.)» на 10.03.2016 и выдать потребителю документ, содержащий правильно начисленные платежи, заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя;

взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (л.д.4-8,20-21).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

В счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за ноябрь 2015 года информация о задолженности ФИО1 по оплате данных услуг за предыдущий период отсутствует (л.д.9).

В иске ФИО1 указывает на то, что ввиду отказа от услуги проводного радиовещания в одностороннем порядке за период с ноября 2015 года по март 2016 года она не вносила ежемесячную плату за услугу «радио» (59,30 руб. ежемесячно).

За ноябрь 2015 года истцу выставлено к оплате 1.529,67 руб., уменьшив размер платежа на 59,30 руб. за услугу радиовещания, ФИО1 12.12.2015 внесла в качестве оплаты за ноябрь 1.470,37 руб. (1.529,67 – 59,30) (л.д.8).

За декабрь 2015 года истице выставлено к оплате 2.759,01 руб., уменьшив размер платежа на 59,30 руб., ФИО1 11.12.2015 внесла в счет оплаты за декабрь 2.699,71 руб. (2.759,01 – 59,30) (л.д.9).

За январь 2016 года ФИО1 начислено к оплате 2.769,61 руб., уменьшив размер платежа на 59,30 руб., истица 14.01.2016 внесла в счет оплаты за январь 2.710,31 руб. (2.769,61 – 59,30) (л.д.10).

За февраль 2016 года истице выставлено к оплате 3.538.35 руб., уменьшив размер платежа на 59,30 руб., ФИО1 09.03.2016 внесла в счет оплаты за февраль 3.479,05 руб. (3.538,35 – 59,30) (л.д.10).

За март 2016 года к оплате было выставлено 3.193,53 руб., уменьшив платеж на 59,30 руб. за услугу радиовещания, истец 28.03.2016 оплатил 3.134,23 руб. (л.д.11).

18.04.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» с заявлением с просьбой провести проверку правильности исчисления предъявленной ей в счете за апрель 2016 года задолженности и выдать документ, содержащий правильно начисленные суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, заверив их подписью и печатью исполнителя (вх. № 592) (л.д.19).

Для получения истребуемых истцом сведений ответчик обратился в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Сопроводительным письмом от 19.04.2016 (исх.№ 727) управляющая компания направила в адрес ФИО1 копию поступившего из ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» ответа (л.д.12-13).

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Несмотря на содержащуюся в обращении ФИО1 от 18.04.2016 просьбу заверить выдаваемые ей документы подписью руководителя и печатью исполнителя, направленный в ее адрес ответ от 19.04.2016 требованиям к оформлению документов, установленным подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, не соответствуют.

При разрешении требования истца о признании исчисления задолженности по оплате услуги «водоотведение» не соответствующим пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Абзацем третьим пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуга радиовещания не является ни коммунальной услугой, ни платой за содержание жилого помещения, следовательно, положения абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг о пропорциональном распределении полученной от потребителя платы между всеми указанными в счете на оплату платежами применению не подлежат, поскольку регламентируют порядок расчета задолженности при частичной оплате предоставляемых исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Анализ данных, изложенных в ответе СПб ГУП «ВЦКП» от 07.02.2018 на запрос суда, позволяет сделать вывод о том, что исполнитель при расчете задолженности производит распределение поступающего от истца платежа, в том числе между платежами за радио, что противоречит положениям пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.42-47).

Более того, в нарушение указанных положений ответчик делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, не распределяя ее также между платежами за содержание и ремонт жилого помещения, что влечет за собой неверное определение размера задолженности потребителя по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и по услуге «водоотведение».

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 31 вышеупомянутого Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчик обязан настоящим решением исполнить обязательство путем выдачи в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу документа по установленной форме, суд считает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данного обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать исчисление задолженности по коммунальной услуге «водоотведение (инд.потребл.)» исходя из частично оплаченной суммы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, представленное ответчиком в письме от 08.04.2016 (исх.№2311), не соответствующим требованиям пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Признать задолженность 29,66 руб. по оплате коммунальной услуги «водоотведение (инд.потребл.)», указанную в письме ответчика от 08.04.2016 (исх.№ 2311), как правильную за период с ноября 2015 года по март 2016 года, не соответствующей фактической задолженности.

Признать не соответствующим требования подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление ответчиком истцу документа о проверке правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы, не заверенного подписью руководителя и печатью организации.

Обязать ООО «ЖКС Адмиралтейского района» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести проверку правильности исчисления задолженности за коммунальную услугу «водоотведение (инд.потребл.)» на 10.03.2016 и выдать потребителю документ, содержащий правильно начисленные платежи, заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2018