Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1673/2021

УИД №-36 Дело №2-1673/2021
Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 156 рублей 88 копеек под 23,9% годовых, сроком на 47 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 июня 2018 года, на 23 апреля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 346 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 июня 2018 года, на 23 апреля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по кредиту в размере 345 871 рубль 67 копеек.

По состоянию на 23 апреля 2021 года общая задолженность составляет 89 978 рублей 56 копеек, которая складывается из:

79 056 рублей 28 копеек - просроченная ссудная задолженность,

5 012 рублей 00 копеек - просроченные проценты,

463 рубля 68 копеек – проценты по просроченной ссуде;

4 253 рубля 81 копейка– неустойка на остаток основного долга;

1 192 рубля 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 89 978 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

На основании определения суда от 04 июня 2021 год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 - с 27 мая 2020 года собственник спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил.

С учетом того, что после принятия иска к производству суда, ФИО2 добровольно исполнена часть требований, а именно полностью погашена задолженность по кредитному договору в размере 89978 рублей 56 копеек.

С учетом уточнения, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2899,36 рублей, с ФИО1 - расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем №

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 не явились. Истец извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с неё расходов по оплате госпошлины.

Пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Перед заключением договора купли-продажи она (ФИО1) проверила наличие сведений о залоге в отношении спорного автомобиля по автотеке на сайте Авито, в подтверждение чего имеется справка по операции о списании денежных средств за оказанную услугу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора истец предоставил заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 05 ноября 2017 года и выписку по счету.

Как следует из представленных документов между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 260156 рублей 88 копеек, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Индивидуальные условия Договора потребительского кредита содержат условия кредитного договора. Кредитному договору присвоен №.

Кредит в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10, 11 Индивидуальных условий) предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

При этом, обязательства заемщика по договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Из выписки по счету № следует, что 05 ноября 2017 года ответчик получил сумму кредита в размере 260156 рублей 88 копеек.

Таким образом, кредитором обязательства по договору, заключенному с ответчиком, исполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2017 года, счета на оплату товара от 05 ноября 2017 года, ФИО2 купила у К. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 247 000 рублей, из которых оплачено за счет личных средств 20000 рублей, за счет полученных в кредит – 227 000 рублей.

Оплата стоимости товара по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО2, ответчик ФИО2 23 июня 2021 года полностью погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По расчету истца ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 29 июня 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 0 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89978 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении истец данные требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В части требований об обращении взыскания за заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортно средства - <данные изъяты>.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 15 мая 2021 года, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года.

Задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена в полном объеме, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата истцом госпошлины в размере 8899 рублей 36 копеек (из которых 2899 рублей 36 копеек за рассмотрение требований материального характера, 6000 рублей - за требования нематериального характера) подтверждена платежным поручением от 27 апреля 2021 года, а заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, а не с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева