Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017 ~ М-2282/2017 М-2282/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2116/2017

К делу № 2-2116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности <№> от 24.052017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в размере 155 000,00 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 77 500,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 7 750,00 рублей, судебных издержек – 20 000 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 07 февраля 2017 года в 23 часов 55 минут в г. Тимашевск мкр. Индустриальный н/д 13, водитель ФИО3, управляя автомобилем SSANG YONG ACTION, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой от 07 февраля 2017 года о ДТП. Автомобиль марки PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты> принадлежит Истцу на праве собственности и автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис <№>. За выплатой страхового возмещения Истец обратился к Ответчику САО «Надежда», в адрес Истца была перечислена страховая выплата в сумме 130 100,00 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления причиненного Истцу в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №023/17 от 03.04.2017года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, составила 285 100,00 рублей (с учетом износа деталей). Сумма страхового возмещения, которую Ответчик должен доплатить согласно экспертного заключения составляет 155 000,00 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия о доплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а так же была направлена копия экспертного заключения №023/17 от 03.04.2017года, однако Ответчик игнорировал данную претензию.

В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 77 500,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 7 750,00 рублей, судебных издержек – 20 000 рублей, морального вреда – 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика – САО «Надежда»в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения ответчик согласен, в части взыскания штрафа, неустойки, судебных издержек и морального вреда просил отказать в полном объеме. В связи с тем, что от представителя истца возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела (справки о ДТП от 07 февраля 2017 года, страховой полис <№>), следует, что автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, цвет белый, принадлежит Истцу на основании Паспорта транспортного средства <№>.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года в 23 часов 55 минут в г. Тимашевск мкр. Индустриальный н/д 13, водитель ФИО3, управляя автомобилем SSANG YONG ACTION, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07 февраля 2017 года, Истец ПДД РФ не нарушал.

В соответствии со правкой о ДТП от 07 февраля 2017 года, автомобилю PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из страхового полиса серии <№> от 11.11.2016 года следует, что автогражданская ответственность Истца застрахована в САО «Надежда», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 130 100,00 рублей.

Судом установлено, что Истец вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №023/17 от 03.04.2017года, полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки PORCHE CAYENNE TURBO, г/н <данные изъяты>, составила 285 100,00 рублей (с учетом износа деталей).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление подтвержден факт получения досудебной претензии.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта №023/17 от 03.04.2017года в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 360 от 03.07.2016, т.к. ДТП произошло 07.01.2017 согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ № 214 от 23.06.2016), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 285 100,00 рублей, из которых лимит страховой компании в пределах суммы которой ответчик отвечает перед истцом составляет 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, из которых ответчиком выплачено 130 100,00 рублей, а поэтому с САО «Надежда»подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 155 000,00 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки заявленную Истцом, с учетом признания Ответчиком исковых требований, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования Истца до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, уменьшив сумму штрафа до размера 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Истца, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 20 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором, расходы Истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседаний только с участием представителя истца, при этом рассматриваемый спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки в сумме 4400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 155 000,00 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 5 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также судебные расходы – 10 000 рублей, а всего взыскать 178 000 рублей (сто семьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 4400,00 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.