Решение № 2-382/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

36RS0004-01-2024-011589-44

Стр.2.205


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 апреля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском(с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом заключен договор № 685 от 20 сентября 2023 года в мебельной студии «BenDecore» на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 285 000 руб., из них 252 000 руб. изготовление кухонного гарнитура, 5 000 руб. доставка, 28 000 руб. сборка и монтаж. В последующем сумма было откорректирована и составила 267 000 руб., без учета доставки, сборки и монтажа. Истец выполнила условия договора и перевела на счет ответчика предоплату в размере 176 4000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости заказа.

19 апреля 2024 года ответчик осуществил доставку мебели и 22 апреля истец произвела окончательный расчет в размере 95 000 руб. на счет ответчика.

С 23 апреля 2024 года по 4 мая 2024 года ответчиком произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура.

Вместе с тем, по договору срок поставки составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен был передан истцу до 16 ноября 2023 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательств по передаче товара не выполнены, поскольку собранная и смонтированная мебель имеет повреждения.

20 ноября 2023 года истцом сделан заказ на общую сумму 127 300 руб. на изготовление реек и зеркала по договору № 121, истцом произведена оплата в размере 89 110, что составляет 70 % от общей стоимости заказа.

В период с 19 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года осуществлена доставка заказа и произведена сборка и монтаж. Истец произвел полный расчет с ответчиком по договору в размере 40 190 руб.

Вместе с тем, срок поставки товара составлял 60 рабочих дней, и передан в срок до 20 февраля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательства по передачи товара ответчиком не выполнены, а собранная и смонтированная мебель имеет повреждения.

21 февраля 2024 года истцом сделан заказ на изготовление шкафа по договору № 48 на сумму 136 870 руб., из них 121 870 руб. стоимость мебели, 2 000 руб. доставка, 13 000 руб. сборка и монтаж. Впоследствии данная сумма была откорректирована и составила 130 120 руб.

23 февраля 2024 года истец перечислил на счет ответчика предоплату по данному договору в размере 91 084 руб.

9 июля 2024 ответчик осуществил доставку, и 11 июля 024 года истец произвел окончательный расчет в размере 28 036 руб., без учета сборки и монтажа.

Вместе с тем, согласно условиям договора срок поставки по договору составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен быть передан до 19 апреля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября обязательства ответчиком не выполнены.

Также, 21 февраля 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление стола и подвесной тумбы № 51 стоимостью 57 500 руб., из них 50 000 руб. изготовление мебели, 2 000 руб. доставка, 5 000 руб. сборка и монтаж, впоследствии сумма была откорректирована и составила 34 000 руб. без учета доставки.

23 февраля 2024 года истец перечислил предоплату в размере 23 800 руб.

9 июля 2024 года ответчик осуществил доставку, и 11 июля 2024 года истец перевел остаток денежных средств в размере 8 700 руб.

Вместе с тем, срок поставки составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен был передан истцу в срок до 19 апреля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательства ответчиком не исполнены.

19 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения устранить недостатки, 6 августа 2024 года ответчик просил предоставить 30 рабочих дней для устранения недостатков, в связи, с чем истец подготовил проект соглашения, но ответчик от подписания соглашения уклонился.

10 сентября 2024 год истец повторно в адрес ответчика направил претензию, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На сегодняшний момент ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства перед истцом, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере 271 400 по договору № 685, в размере 129 300 руб. руб. по договору № 121, в размере 117 020 руб. по договору № 48, в размере 30 600 руб. по договору № 51.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 40 000 руб.

Также, истец понес расходы в размере 279 330 руб., связанные с привлечением третьих лиц для устранения недостатков, допущенных ответчиком при монтаже мебели.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования против удовлетворения требований в полном объеме не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производств мебели, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом заключен договор № 685 от 20 сентября 2023 года в мебельной студии «BenDecore» на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 285 000 руб., из них 252 000 руб. изготовление кухонного гарнитура, 5 000 руб. доставка, 28 000 руб. сборка и монтаж. В последующем сумма было откорректирована и составила 267 000 руб., без учета доставки, сборки и монтажа. Истец выполнила условия договора и перевела на счет ответчика предоплату в размере 176 4000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости заказа (Т. 1 л.д. 16-17).

19 апреля 2024 года ответчик осуществил доставку мебели и 22 апреля истец произвела окончательный расчет в размере 95 000 руб. на счет ответчика.

С 23 апреля 2024 года по 4 мая 2024 года ответчиком произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура.

По договору срок поставки составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен был передан истцу до 16 ноября 2023 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательств по передаче товара не выполнены, поскольку собранная и смонтированная мебель имеет повреждения (п. 2.1 договора).

20 ноября 2023 года истцом сделан заказ на общую сумму 127 300 руб. на изготовление реек и зеркала по договору № 121, истцом произведена оплата в размере 89 110, что составляет 70 % от общей стоимости заказа (Т. 1 л.д.18-24).

В период с 19 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года осуществлена доставка заказа и произведена сборка и монтаж. Истец произвел полный расчет с ответчиком по договору в размере 40 190 руб.

Срок поставки товара по данному договору составлял 60 рабочих дней, и передан в срок до 20 февраля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательства по передачи товара ответчиком не выполнены, а собранная и смонтированная мебель имеет повреждения (п. 3.1 договора).

21 февраля 2024 года истцом сделан заказ на изготовление шкафа по договору № 48 на сумму 136 870 руб., из них 121 870 руб. стоимость мебели, 2 000 руб. доставка, 13 000 руб. сборка и монтаж. Впоследствии данная сумма была откорректирована и составила 130 120 руб. (Т. 1 л.д. 25-29).

23 февраля 2024 года истец перечислил на счет ответчика предоплату по данному договору в размере 91 084 руб.

9 июля 2024 ответчик осуществил доставку, и 11 июля 024 года истец произвел окончательный расчет в размере 28 036 руб., без учета сборки и монтажа.

Согласно условиям договора срок поставки по договору составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен быть передан до 19 апреля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября обязательства ответчиком не выполнены (п. 2.1 договора).

Также, 21 февраля 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление стола и подвесной тумбы № 51 стоимостью 57 500 руб., из них 50 000 руб. изготовление мебели, 2 000 руб. доставка, 5 000 руб. сборка и монтаж, впоследствии сумма была откорректирована и составила 34 000 руб. без учета доставки (Т. 1 л.д. 30-32).

23 февраля 2024 года истец перечислил предоплату в размере 23 800 руб.

9 июля 2024 года ответчик осуществил доставку, и 11 июля 2024 года истец перевел остаток денежных средств в размере 8 700 руб.

Срок поставки составлял 40 рабочих дней, то есть товар должен был передан истцу в срок до 19 апреля 2024 года, однако, по состоянию на 26 сентября 2024 года обязательства ответчиком не исполнены (п. 2.1 договора).

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что мебель в соответствии с вышеупомянутыми договорами должна была быть изготовлена с учетом произведенных замеров конкретного помещения, в котором она впоследствии должны была быть собрана и установлена, непосредственно для этого помещения, исходя из его площади, конфигурации, расположения коммуникаций, на основании разработанного им эскиза.

Следовательно, мебель должна была быть изготовлена для ФИО1 индивидуально, не является стандартной, не производится массово.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ.

Заключение договора на вышеназванных условиях сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, истец выполнила условия договора, внесла предоплату по вышеуказанным договорам, а также при получении товара произвела окончательный расчет.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок и до настоящего времени не устранил недостатки, заявленные истцом.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта невыполнения им условий договора и того, что недостатки им не устранены, тем самым, полностью признал иск.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства в отсутствие на то каких-либо заслуживающих внимание оснований.

Поведение ФИО2 суд находит недобросовестным и усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Как уже было указано выше, ФИО2 должен был выполнить условия договора, изготовить мебель, поставить ее истцу и осуществить монтаж в сроки предусмотренные договорами.

Судом установлено, что 19 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения устранить недостатки, 6 августа 2024 года ответчик просил предоставить 30 рабочих дней для устранения недостатков, в связи, с чем истец подготовил проект соглашения, но ответчик от подписания соглашения уклонился.

10 сентября 2024 год истец повторно в адрес ответчика направил претензию, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

С учетом указанной истцом в расчете неустойки конечной даты для расчета неустойки считать 7 апреля 2025 года.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 548 320 руб.

Однако, в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, процессуального поведения ответчика и его нежелание разрешить возникший спор и соблюсти права потребителя, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения ее размера. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, как того требует вышеприведенное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ и положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

У ответчика была возможность для уменьшения размера своей ответственности, в том числе и в части неустойки, в рамках мирного урегулирования спора все-таки выполнить свои обязательства по договору, но ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью и не предпринял минимальных усилий для того, чтобы исправить ситуацию.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере 548 320 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств, вести с ним безрезультатную переписку на протяжении длительного времени, верила в обещания ответчика, надеялась получить желаемый результат и терпеливо ждала исполнения им своих обязательств; испытывала неудобства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Переходя к требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ посредством привлечения третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 9 сентября 2024 года в адрес ответчика были направлены претензии по всем вышеназванным договорам, с просьбой устранения недостатков в течение 10 дней, однако, данные претензии остались без ответа (Т. 1 л.д. 49-56).

В последующем, истцом заключен договор устранения недостатков от 25 февраля 2025 года с ИП ФИО3 на сумму 239 250 руб., а также истец понес расходы по восстановлению напольного покрытия на сумму 20 000 руб., и натяжного потолка на сумму 20 080 руб. (Т. 1 л.д. 205-210, 211,212, 213-222).

В судебном заседании ответчик отказался о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении размера убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ посредством привлечения третьих лиц в размере 279 330 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривались.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 847 650 рублей (548320+20000+279330), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 423 825 рублей, исходя из следующего расчета: 847 650 рублей х 50%.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении штрафа.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным применение по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 827 650 рублей (548320+279330), с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 21 553 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 24 553 рублей: 21553 + 3000.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 9 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 252,253).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи оплаченного по договору поставки № 685 от 20 сентября 2023 года за период с 30 июля 2024 года по 7 апреля 2025 года в сумме 271 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи оплаченного по договору поставки № 121 от 20 ноября 2023 года за период с 30 июля 2024 года по 7 апреля 2025 года в сумме 129 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи оплаченного по договору поставки № 48 от 21 февраля 2024 года за период с 30 июля 2024 года по 7 апреля 2025 года в сумме 117 020 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи оплаченного по договору поставки № 51 от 21 февраля 2024 года за период с 30 июля 2024 года по 7 апреля 2025 года в сумме 30 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, в качестве устранения недостатков, допущенных при монтаже мебели в размере 2790 330 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 553(двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.