Решение № 2-3484/2020 2-3484/2020~М-3337/2020 М-3337/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3484/2020

Дело №2-3484/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 173062,67 руб., задолженности по уплате процентов 1985,97 руб., расходов по уплате госпошлины – 10700,97 руб. Также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 62640 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в силу которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 183613,25 руб. В силу надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №<данные изъяты>. <данные изъяты> истец по требованию банка досрочно возвратил кредитные денежные средства. ФИО1 воспользовался денежными средства, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, который находится в залоге у истца для обеспечения обязательств ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела собственником указанного выше транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 183613,25 руб. сроком до <данные изъяты> на приобретение транспортного средства Renault <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых согласно графику.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа по кредиту указана таблице кредитного договора – <данные изъяты>. Для исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком открыт счет <данные изъяты>.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. Кредитными средствами заемщик ФИО1 воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей (таблицей).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения от <данные изъяты>, устанавливающие новые графики погашения задолженности. В силу последнего дополнительного оглашения стороны договорились, что дата последнего платежа по договору приходится на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения кредита заемщиком вносились с нарушением графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением от <данные изъяты> в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком в размере 173062,67 руб., из которых 160496,13 руб. – основной долг, 12566,54 руб. – проценты по состоянию на <данные изъяты> (расчет долга – л.д.53, является правильным, стороны не опровергали).

<данные изъяты> между кредитором ПАО «БыстроБанк» и истцом ООО «Брокер» с согласия истца (л.д.55) был заключен в письменной форме договор поручительства, в силу которого поручитель принимает на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем на 275419,88 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно положениям п.1,2,3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из представленных документов <данные изъяты> ПАО «Быстробанк» потребовало от ФИО1 досрочного возврата кредита и поалты задолженности за ФИО1 (л.д.14). ООО «Брокер» погасило задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме – на общую сумму 173062,67 руб. (л.д.4-8).

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы поручитель вправе требовать от должника уплаты всего, что он уплатил кредитору, а также процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются на денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика погашения долга по кредитному договору в указанной сумме, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства (л.д.40-41) в случае неисполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (п.4.5 приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства).

За период с <данные изъяты> истцом на сумму 173062,67 руб. согласно данной ставке рассчитаны проценты в размере 1985,97 руб.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования о взыскании данной суммы также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

Из положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в кредитном договоре от <данные изъяты> оговорены условия обеспечения кредита, предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент транспортное средство находится в собственности ФИО2, который приобрел его у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО1, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 19.10.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), в то время как истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, то есть после внесения записи о залоге.

Таким образом, ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – вышеуказанный автомобиль Renault Logan. Наличие либо отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД правового значения не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку залог в данном случае не прекратился, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования – обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Что касается установления начальной продажной цены предмета залога в размере 62640 руб., суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,97 руб. (по имущественному требованию о взыскании денежных средств), с ответчика ФИО2 – 6000 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность в общей сумме 175048,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.10.2020