Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 19 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Михиной Е.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Тамбовской области и муниципального унитарного предприятия «Агентство поддержки предпринимательства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскания необоснованного обогащения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3, в котором указал, что им ДД.ММ.ГГГГ ответчику на ответственное хранение было передано 50 голов крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС), с возложением на ответчика полной ответственности за содержание, ветеринарное и зоогенетическое состояние животных, что подтверждается актами от указанного числа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате имущества, которое последним было получено, но не исполнено. Истец полагал, что его право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении товарного кредита, заключенного им с муниципальным унитарным предприятием «Агентство поддержки малого предпринимательства <адрес>», согласно которому стоимость имущества, полученного по договору и переданного ответчику на ответственное хранение, составляет 2 167 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу уточнений иска, истец просил суд истребовать у ответчика 50 голов КРС, переданных последнему на ответственное хранение, а при невыявлении у ответчика указанного имущества, взыскать с последнего стоимость неосновательного обогащения в размере 2 167 500 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 19 038 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц по настоящему делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, администрация Первомайского района Тамбовской области и муниципальное унитарное предприятие «Агентство поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее по тексту – МУП «Агентство поддержки предпринимательства»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Михина Е.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Тамбовской области и МУП «Агентство поддержки предпринимательства» ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании от выражения своей позиции по настоящему делу отказался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеизложенных положений ст. 301 ГК РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу изложенного, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении товарного кредита (далее – Договор), заключенного между МУП «Агентство поддержки предпринимательства» (Кредитор) и истцом ФИО1 (Заемщик), Заемщику передано маточное поголовье КРС (нетелей) 100 голов общим весом 51 000 кг (Товар), по цене живого веса – 85 рублей за 1 кг. Сумма Договора составляет 4 335 000 рублей (л.д. 86-87).

По смыслу п. 2.2 Договора, Заемщик обязан принять Товар у Кредитора по акту приема-передачи и возвратить сумму кредита в течение 4-х лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Кредитору в соответствии с графиком погашения товарного кредита, являющегося приложением к Договору (л.д. 88).

Кроме того, п. 2.4 Договора определено, что приобретаемые животные переходят в собственность Заемщика после оплаты их полной стоимости.

Как указано в п. 7.3 Договора, в случае гибели, утраты, забоя сельскохозяйственных животных объем обязательств Заемщика по договору о предоставлении товарного кредита не изменяется.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями ФИО1 по вышеуказанному товарному кредиту являлись ФИО8, и привлеченный судом в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО4 (л.д. 25, 26).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по Договору истцом ФИО1 исполнены не были.

Указанное также подтверждается выводами Первомайского районного суда Тамбовской области, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена судом к материалам настоящего дела (л.д. 46-48), согласно которому удовлетворен иск МУП «Агентство поддержки предпринимательства» к ФИО1, ФИО8 ФИО14 В.Р. о взыскании суммы долга по товарному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанных лиц в пользу истца МУП «Агентство поддержки предпринимательства» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 574 407 рублей.

Несмотря на то, что информация об остатке задолженности истца ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, запрошенная судом в ОСП по Первомайскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, на момент вынесения судом настоящего решения в суд не поступила, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что вышеназванное судебное решение ФИО1 не исполнено, поскольку последним в судебном заседании не оспаривалось, что с него производится взыскание задолженности по товарному кредиту и такая задолженность в полном объеме им до настоящего времени не погашена.

Из представленных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 передал полученный им по Договору Товар в количестве 100 голов КРС (нетелей) на ответственное хранение ФИО8 Последний же в ДД.ММ.ГГГГ года произвел самовольный забой 50 голов КРС, что также подтверждается копией представленного в суд приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8, согласно которому, по указанному факту последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе МУП «Агентство поддержки предпринимательства» была проведена проверка зоогенетического состояния оставшихся у ФИО8 50 голов КРС в <адрес>, в ходе которой было установлено, что скот содержится в ненадлежащем состоянии, болен и истощен.

Как показал допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу Свидетель №1, занимающий в настоящее время должность главы администрации Первомайского района Тамбовской области, и непосредственно проводивший в ДД.ММ.ГГГГ году указанную выше проверку состояния вышеуказанного поголовья КРС, по итогам проверки, согласно устного распоряжения главы администрации <адрес>, было принято решение о передаче оставшихся 50 голов КРС на содержание ФИО3 ФИО3 забрал 50 голов КРС к себе на ферму (КФХ). При этом, каких-либо документов на передачу поголовья скота ФИО3 сторонами не составлялось, скот не взвешивался и не осматривался представителями ветеринарной службы.

Как заявлено истцом в иске, передача вышеназванных 50 голов КРС осуществлена им ФИО3 на ответственное хранение на основании актов ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которым ответчик ФИО3 принял на ответственное хранение 50 голов КРС (в общем количестве) и несет полную ответственность за содержание, ветеринарное и зоогенетическое состояние животных.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил от администрации района 50 голов КРС для их содержания в надлежащем состоянии, в настоящее время переданные ему на содержание 50 голов КРС (нетелей) утрачены в полном объеме по различным причинам, поскольку администрацией <адрес> и МУП «Агентство поддержки предпринимательства» средств на содержание скота, его ветеринарное обследование и лечение ФИО3 не выделялось, он содержал скот до момента его полной утраты за счет собственных сил и средств, однако, состояние поголовья, в котором ФИО3 оно было получено от администрации района, негативно сказалось на выживании скота, в связи с чем, в итоге, поголовье КРС пало в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщиком – истцом ФИО1 перед Кредитором – МУП «Агентство поддержки предпринимательства» исполнены не были, не исполнены указанные обязательства и на день вынесения судом настоящего решения.

Такие юридически значимые обстоятельства дают суду основания полагать, что истцом ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказан факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом – поголовьем КРС (нетелей), переданных последнему на основании договора о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, установленных судом, суд не может принять иные заявленные истцом и его представителями доводы в пользу обоснованности заявленных требований, поскольку истец не являлся и в настоящее время не является собственником истребуемого имущества.

Не может суд согласиться и с доводом истца и его представителя ФИО7, заявленным в ранее проведенных по делу судебных заседаниях, о том, что истец имеет право собственности на спорное поголовье КРС, поскольку с него взыскана задолженность по товарному кредиту в пользу МУП «Агентство поддержки предпринимательства», поскольку в силу закона и вышеизложенных положений п. 2.4 Договора, суд находит такие доводы основанными на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств гражданского дела в выгодном для истца свете.

Суд также принимает во внимание, что МУП «Агентство по поддержке предпринимательства», выступающим в качестве третьего лица по настоящему делу, каких-либо требований к ответчику в отношении спорного имущества предъявлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом ФИО1 не была доказана. В частности, истцом не было доказано, что истребуемое имущество – поголовье КРС (нетелей) в количестве 50 голов принадлежит ему на праве собственности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных выводов суда, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскания необоснованного обогащения, и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.