Решение № 2А-2714/2021 2А-2714/2021~М-2411/2021 М-2411/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2714/2021

Дело № 2а-2714/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рыльков Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прайм Групп» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Прайм Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что полномочия руководителя организации и органов, действующих от имени взыскателя не подтверждены, а именно в приказе о назначении директора организации взыскателя не стоит печать.

Представитель административного истца ООО «Прайм Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС <...> от 18.03.2021 и ФС <...> от 18.03.2021.

Согласно статьи 31 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В части 1-2 статьи 54 названного Закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Представленные в Армавирский отдел судебных приставов, помимо подлинника исполнительного документа, представлена не заверенная надлежащим образом светокопия приказа о назначении на должность руководителя организации, дающего право подписи, давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 и ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица (руководителя организации) на совершение юридически значимых действий.

Из административного иска и материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Прайм Групп» обладает печатью.

Таким образом, вопреки доводам иска, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительных документов административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствовали повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административный истец воспользовался данным правом и после устранении указанных судебным приставом-исполнителем нарушений повторно обратился в Армавирский ГОСП с исполнительными документами, которые были приняты 19.05.2021 и было возбуждено исполнительное производство <...> от 20.05.2021.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021, поскольку 19.05.2021 административному истцу было известно о вынесении обжалуемого постановления (19.05.2021 повторно поступило в Армавирский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства), однако настоящий административный иск был сдан в почтовую организацию 01.06.2021, т.е. по истечению 10 дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Прайм Групп» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение не втупило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков