Решение № 2-5475/2018 2-5475/2018~М-5235/2018 М-5235/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5475/2018

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации материального вреда, судебных расходов, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Сид получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 430114,45 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 30114,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 руб. также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на экспертизу в размере 5500 руб.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, предоставив суду ходатайство об утончении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 12800 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на экспертизу в размере 5500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, не согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 53-54,55,56,57,57,58,590.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 61-62) и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы 1771/18-07 АО «Технэкспро», согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д. 63,64-69).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 430114,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией до настоящего времени оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 за причиненный ущерб ТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно результатам судебной экспертизы, образование следов и повреждений исследуемого автомобиля на элементах, перечисленных в справке о ДТП в части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать таковым.

В рамках предоставленного объема исходных данных (отсутствие возможности визуального осмотра обоих тс – метод реконструкции, отсутствие сведений с места ДТП, качество предоставленной схему ДТП – метод моделирования), решить второй вопрос настоящего определения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 412800 рублей.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что по ходатайству судебного эксперта автомобили – участники ДТП на осмотр судебным экспертам предоставлены не были.

Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля, методами лишь трассологического исследования, не представляется возможным. Для этого необходимо провести техническое исследование ТС с использованием технической базы специализированного сервисного центра для диагностирования состояния электронной, составляющей системы пассивной безопасности автомобиля.

Согласно схеме, заявленного ДТП в первичный контакт вступала левая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на участке левой передней двери, левом пороге, левой стойке. На фотоматериалах, и на СД-диске

Каких- либо следов и повреждений на участке левой передней боковой части данного автомобиля, не просматривается, однако в справке о ДТП указано на наличие повреждений практически по всей поверхности левой боковой части данного автомобиля.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки», механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом по материалам гражданского дела и фотоснимкам автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Таким образом, экспертом не исследован объем и характер повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты>, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд считаете необходимым отказать истцу во взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, так как договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, переданы истцу не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ