Решение № 12-194/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-194/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № /номер/ от /дата/ 2016 года и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ за не использование земельного участка, предназначенного для, садоводства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Как указано в Постановлении, в ходе проверки /дата/2016 был произведен выезд на земельный участок по адресу: /адрес/, общей площадью /площадью/ кв. м, с кадастровым номером /номер/:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с целью проверки земельного законодательства, на основании заявления председателя правления СНТ «Текстильщик» ФИО3, и, в ходе проверки, установлено что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности участок границ не имеет, на нём произрастает непроходимый лес и кустарниковая растительность, из Актов земельной комиссии Товарищества следует, что земельный участок № /номер/ не использовался в 2014-2016 г.г. и ранее, в нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан», предусматривающей обязанность освоить садовый участок в течение трех лет.

/дата/ 2017 года ФИО1 подана жалоба на это постановление, со ссылкой на то, что в Постановлении указаны не все собственники земельного участка, т.к. решением Солнечногорского горсуда МО от /дата/ 2014 произведен раздел вышеуказанного земельного участка между ним и ФИО4 в равных долях; кроме того, данный земельный участок был приобретен им в 2012 году и освоен: на участке возведена временная некапитальная постройка, хранится стройматериал (доски, инструмент), на участке произрастают береза и ель, считающиеся культивированными деревьями; центральная дорога к его участку отсутствует, т.к. там произрастают деревья высотой от 2,5 м. до 5 м; о проведении проверки он не был должным образом уведомлен, а уведомление от /дата/ 2016 и телефонограмму от /дата/ 2016 он не получал, в его отсутствие земельный участок был осмотрен, который на местности, как указано в Постановлении, не имеет границ, но, по факту, границы его участка определены, и участок имеется на публичной кадастровой карте; Постановление от /дата/ 2016 он нашёл в почтовом ящике /дата/ 2017 года.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что после вынесенного судом решения от /дата/ 2014 года он не перерегистрировал в Управлении Росреестра по Московской области своё право собственности с целого земельного участка на /доли/ доли участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 ч. 2 п. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и наличие вины ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: актами земельной комиссии СНТ «Текстильщик» от /дата/ 2014 года. /дата/ 2015 года и /дата/ 2016 года (л.д. 11-13), актом проверки с фототаблицей от /дата/ 2016 (л.д. 20-22), протоколом об административном правонарушении от /дата/ 2016 (л.д. 23).

Приведенные выше доводы ФИО1 об освоении им земельного участка ничем не подтверждены и опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения проверки /дата/ 2016 ФИО1 являлся собственником земельного участка, а факт не привлечения к такой же административной ответственности второго сособственника не имеет при разрешении настоящего административного дела юридического значения, т.к. его право общей долевой собственности не было зарегистрировано.

О проведении проверки /дата/ 2016 ФИО1 был уведомлен телефонограммой /дата/ 2016 года (л.д. 17), акт проверки от /дата/ 2016 с фототаблицей, протокол и др. документы он получил /дата/ 2016 года, в т.ч. с уведомлением о рассмотрении дела /дата/ 2016 года (л.д. 18, 19).

Кроме того, довод жалобы о том, что о вынесенном Постановлении ФИО1 узнал лишь /дата/ 2017 года, является необоснованным, т.к. в деле имеется уведомление о вручении ему копии Постановления /дата/ 2016 года (л.д. 28, 29).

Таким образом, доводы привлекаемого о нарушениях материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными.

Наказание за совершение административного правонарушения ФИО1 назначено в пределах санкции закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление № /номер/ от /дата/ 2016 года и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ