Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы и телеграммы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> ФИО3» № под управлением ФИО6 собственником транспортного средства является ФИО2 и «<данные изъяты>» № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, а момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано не было. Водитель ФИО6 не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Для установления объема повреждений, истец произвел оценку ущерба. Стоимость ущерба согласно заключению составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, просит взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнений и изменений не имела, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что предлагал истцу заменить будку, однако последний отказался. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал данное транспортное средство ФИО7

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что его попросили перегнать грузовик. Перегоняя грузовик он не справился с управлением на участке дороги и совершил ДТП, права управления грузовыми транспортными средствами он не имел, в страховой полис вписан не был.

Истец, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного своевременно.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании у водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП отсутствовал полис автогражданской ответственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление автомобилем, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ФИО3» № под управлением ФИО6 собственником транспортного средства является ФИО2 и «<данные изъяты>» № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Водитель ФИО6 на момент совершения ДТП не имел право управления транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы ответчика, о том, что он не является собственником транспортного средства, судом не принимаются, поскольку, действительно действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств, что ФИО2 передал транспортное средство ФИО7 суду не представлено, следовательно, в силу законодательства РФ собственником транспортного средства «ФИО3» № является ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику другого транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы, поскольку ответчиком оплата за ее проведения не внесена.

В связи в чем, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственнику транспортного средства направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, понесенные убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, убытки связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья Л.П. Мальцева