Решение № 12-247/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-247/2017

Судья Модяков Ю.С. дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области «16» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО2, второй участник ДТП, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, в суд второй инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 года в 17-30 часов на 42 км МКАД г. Москвы, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Киа Сид» г.р.з. <данные изъяты>, стала участником ДТП с транспортным средством марки «Киа» г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО2), а именно, при перестроении совершила на него наезд, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласилась. В суде второй нистанции пояснила, что в сложившейся ситуации она спасалась от возможно спланированного нападения, в связи с чем, вынужденно оставила место ДТП. Факт столкновения транспортных средств при указанных в деле обстоятельствах не отрицала. Поясняет, что на ее автомашине до настоящего времени имеются следы желтой краски. На ближайший пост ДПС или к сотрудникам полиции не обращалась, по телефону о происшествии не заявила, поскольку растерялась.

Между тем, как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; справкой о ДТП, объяснениями его участников.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опрвергающих выводы суда, и не указывают на ее невиновность в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко