Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017 ~ М-3281/2017 М-3281/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3605/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N №, в соответствии с которым ответчик обязался построить <данные изъяты> многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной, расположенные по адресу: <адрес> (строительный адрес), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 1 941 200,00 руб. за однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление, что Застройщиком принято решение внести изменения в проект и подключить многоквартирный дом к центральным тепловым сетям, вместо индивидуальной котельной. Кроме того, указанные обстоятельства привели к переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию на второй квартал 2017 года. В связи с существенным увеличением срока сдачи объекта в эксплуатацию она была вынуждена расторгнуть указанный договор (требование о расторжении договора и выплате причитающихся сумм от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и ею подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, что зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением о расторжении Договора Застройщик обязался осуществить возврат уплаченных мной по договору денежных средств в срок не позднее 31.07.2017г. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. 17.08.2017г. ею направлена Застройщику претензия с требованием о выплате уплаченных по Договору денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от "19" января 2016 г. денежные средства в размере 1 941 200,00 руб., неустойку в размере 620 132,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Проект» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, в части взыскания уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 941 200 руб. Просила суд о снижении размера процентов и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строймонтаж-Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «Строймонтаж-Проект» приняло на себя обязательства по строительству <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность истца однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 обязалась оплатить предусмотренную договором цену за квартиру.

Денежные средства в размере 1 941 200 руб. по договору участия в долевом строительстве истцом переданы ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ — 1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 291 200 руб.

Как указано в п. 2.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома составляет -4 квартал 2016 г.

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8.1 договора от 08.02.2016г. дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий предусмотренный п. 4.1 договора передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-Проект» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В силу п.3 данного соглашения, застройщик обязуется вернуть уплаченные дольщиком по вышеназванному договору денежные средства в размере 1 941 200 руб. путем передачи наличных денежных средств или на расчетный счет дольщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок и на день рассмотрения дела денежные средства истцу, уплаченные по договору, возвращены не были, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу истца денежных средств, уплаченных ей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 200 руб.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч.2 ст.9 указанного выше Закона, - в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620132,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, которая на день предъявления иска в суд составляла 9 % годовых.

Таким образом, расчет процентов, с учетом дат внесения истцом денежных средств по договору, будет выглядеть следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ 1 250 000 х 9% х 1/150 х 1 дн. = 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 х 9% х 1/150 х 106 дн. = 82 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1 650 000 х 9% х 1/150 х 48 дн. = 47 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 1 941 200 х 9% х 1/150 х 420 дн. = 489 182,40 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, стоимость объекта недвижимости, считает заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает ее до 300000 руб.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определяется в сумме 3000 руб., с учетом предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ критериев для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что ответчиком сумма, полученная от истца по договору, в добровольном порядке возвращена не была, в том числе и на день рассмотрения дела, то у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, размер которого составит: 1941200+300000+3000=2 244 200 руб./2= 1122100 руб.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 19706 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1941200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19706 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.Судья Н.Е.Силонина