Решение № 7П-38/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7П-38/2026

Судья ФИО2 Дело №п-38/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и просил отменить данное постановление.

Определением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе, с которой ФИО1 обратился в <адрес>вой суд, он просит определение судьи отменить, поскольку суд оставил его жалобу без рассмотрения необоснованно.

Поскольку данных о том, что жалоба ФИО1 подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.

ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ не установлены.

По смыслу положений упомянутой главы судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, содержащая необходимые сведения для рассмотрения дела, что является препятствием для принятия ее к производству.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют представленным материалам.

В данном случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ у судьи районного суда имелась возможность идентифицировать обжалуемое постановление.

Так, из текста жалобы ФИО1 следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата> он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <дата> на 7 км + 350 м автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево», управляя транспортным средством МАЗ 213504 государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба содержит сведения о номере и дате обжалуемого постановления, должностном лице административного органа, которым оно вынесено, событии правонарушения, вмененного ФИО1, с указанием места и времени его совершения, лице, привлеченном к административной ответственности.

Следовательно, в жалобе были приведены необходимые сведения, дающие возможность судье районного суда установить, какой акт обжалуется ФИО1, эти данные позволяли судье истребовать у административного органа материалы настоящего дела об административном правонарушении.

Подобный правовой подход согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от <дата> N 5-АД25-28-К2.

При таких данных, поскольку в настоящем случае обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, не имелось, жалоба возвращена судьей неправомерно, по формальным основаниям, определение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же районный суд для решения вопроса о возможности её рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности её рассмотрения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4