Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-5606/2018;)~М-5317/2018 2-5606/2018 М-5317/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика - страхового публичного

акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» - ФИО1 <…>

<…>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 00 часов 20 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: <…>, под управлением К и <…>, под управлением Т, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, К признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя а/м <…> - Т, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», <…> вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных её автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, в том числе, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, к заявлению было приложено уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту и определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена 321.700 рублей, направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении к которому, в нарушении требований п. 3.10 Правил ОСАГО, приложил некорректные банковские реквизиты получателя платежа, не позволяющие осуществить выплату страхового возмещения, о чем ему было сообщено в письме от <…>. Вместе с тем, корректные банковские реквизиты истцом не были представлены, что лишило Страховщика возможности исполнить свои обязательства. В тоже время, представленное истцом экспертное заключение <…> от <…>, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении закона экспертиза проведена без вызова представителя Страховщика, кроме того, истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки. Полагая, что заявленные истцом требования являются незаконными, а попытка получения неосновательного обогащения в судебном порядке в виде неустойки и штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа,а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> А, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 306.100 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании по существу заявленного иска возражала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по тексту письменных возражений, при этом пояснила, что в нарушение п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец не представил поврежденное т/с на осмотр Страховщику в согласованную дату по месту фактического нахождения имущества. Кроме того, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, а его выводу основаны исключительно на досудебной экспертизе, выполненной по инициативе истца.

После объявленного перерыва, в судебном заседании в качестве специалиста по инициативе представителя ответчика допрошен эксперт Б, который выводы, изложенные в экспертном заключении <…> А, поддержал в полном объеме. На вопрос, поставленный судом, пояснил, что представитель Страховщика был уведомлен о дате проведения экспертизы, по средствам телеграммы, однако на осмотр не явился.Транспортное средство - <…> для проведения судебной экспертизы представлено не было, поскольку со слов истца, поврежденное ТС на дату проведения экспертизы было отремонтировано и продано. Данный факт в экспертизе не отражался. Также пояснил, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <…><…>-П, в рамках технических доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: материалы по ДТП, имевшему место <…>, заверенные органами ГИБДД; экспертным заключением <…> от <…>. Какого-либо экспертного заключения, выполненного Страховщиком, в материалы дела представлено не было.

Выслушав представителя ответчика, допросив в качестве специалиста эксперта Б, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 00 часов 20 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: <…>, под управлением К и <…>, под управлением Т, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель К, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <…>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <…> - Т не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает права К, как собственника т/с и потерпевшей стороны, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, в том числе, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, уведомление о том, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также указал адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, где его можно осмотреть: <…>).

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из доводов, приведенных стороной ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма, датированная <…>, согласно которой, истцу предлагалось представить поврежденное ТС на осмотр <…> по месту его фактического нахождения - <…> однако истец по вышеуказанным адресам в назначенное время автомобиль на осмотр не представил.

Суд критически оценивает указанный довод ответчика, поскольку в нарушении требований закона, осмотр транспортного средства был организован Страховщиком за пределами срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического выезда представителя Страховщика по указанному адресу и в указанную дату (акт об отсутствии ТС, фотоматериалы).

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <…> А) следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <…> получил механические повреждения, а именно: в следствие деформации передней и задней левых дверей не работают в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки передней и задней левых дверей, в следствие деформации диска переднего левого колеса повреждены элементы ходовой части, а также были разрушены крепления передней левой фары, что согласно «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации …утверждённых Постановлением Правительства РФ от <…><…>» (пункты 3.3, 7.4) является условием, при котором запрещается эксплуатации ТС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, при которых запрещается его эксплуатация по дорогам РФ.

Также из письменных возражений ответчика следует, что к своему заявлению о наступлении страхового случая истцом приложены некорректные банковские реквизиты, не позволяющие Страховщику осуществить банковский перевод по выплате страхового возмещения.

Данный довод суд также находит не состоятельным, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлена копия выплатного дела по данному страховому случаю, также не приложено документа, содержащего банковские реквизиты истца. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от представления доказательств, обосновывающих позицию ответчика, что в свою очередь приводит суд к убеждению о злоупотреблении Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…>: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 321.700 руб. 00 коп., направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившихся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и его ссылку на п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <…> и ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной, а неисполнение Страховщиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

В этой связи, суд находит заключение судебной экспертизы <…>А, выполненное экспертом Б, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После того, как допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика в качестве специалиста эксперт Б ответил на поставленные вопросы, суд пришел к убеждению, что были устранены все сомнения и неясности, возникшие у стороны ответчика на основании выполненной по его инициативе рецензии на судебную экспертизу.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…> А следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 306.100 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 306.100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков (<…>) с полным пакетом документов, в том числе банковскими реквизитами истца (л.д. 9-11), в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 306.100 руб. 00 коп. : 2 = 153.050 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законном срок не выплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (306.100 руб. Х 1% Х 100 дня = 306.100 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 1.816 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб. (л.д. 99), которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.220 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 В - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <…>, в пользу ФИО2 В:

-306.100 (триста шесть тысяч сто) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-306.100 (триста шесть тысяч сто) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-153.050 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 В - 802.066 (восемьсот две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <…> -11.220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 66 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 16.05.2019