Апелляционное постановление № 22-273/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 4/13-178/2019

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при помощнике судьи Романовой Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Малесиковой Л.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1, ранее судимый:

- приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2004 года, постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 августа 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 126-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новоусманского района Воронежской области от 20 апреля 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 декабря 2007 года, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 августа 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 126-ФЗ), по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 126-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.01.2012 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня;

- приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2018 года, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением от 17 декабря 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит привести приговоры Острогожского районного суда Воронежской области от 05 марта 2001 года и Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, и снизить срок наказания по приговорам, по которым он отбывает наказание в данный момент.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра приговоров и снижения наказания не имеется, поскольку они полностью соответствует действующему в настоящее время законодательству.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, так как они соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для пересмотра приговоров Острогожского районного суда Воронежской области от 05 марта 2001 года и Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 ноября 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, так как судимости по указанным приговорам погашены в установленном законом порядке.

Положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше судимости не учитывались при назначении осужденному наказания по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2016 года и Аннинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года и каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденёва С.П.