Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1026/2025

Дело № 2-1026/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001366-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 июня 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 29.09.2021 в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 виновным в ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 62000 рублей, а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере. Поскольку в дальнейшем было установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП находилось в угоне и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то страховой случай по договору ОСАГО не наступил и выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было осуществлена безосновательно.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступили возражения, в которых указывает на установленный факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный номер <***>, и на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

Данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> было прекращено за истечением срока давности

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 - у ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, 20.09.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 62000 рублей (платежное поручение № 261710).

03.12.2024 СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указал на безосновательность произведенной ответчику выплаты суммы страхового возмещения по причине того, что в момент ДТП транспортное средство, находившееся под управлением виновного лица, было в угоне, в связи с чем случай не является страховым.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления следователя по особо важным делам СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 02.03.2023 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, ответчиком также в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.12.2023 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Из предъявленного ему обвинения следует, что он 26.09.2021 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке автодороги, напротив дома № 7 по ул. Андреева в г. Орске Оренбургской области, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего ФИО2 на своем автомобиле с места совершения ДТП скрылся.

Далее, ФИО2 26.09.2021 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, во избежание привлечения к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, последующего увольнения с должности специалиста (по вооружению) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области по отрицательным мотивам, перегнал и оставил свой автомобиль в 45 метрах от дома № 52А по ул. Братской в г. Орске Оренбургской области.

После этого ФИО2 26.09.2021 в 17 часов 33 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, в районе места совершения ДТП, действуя умышленно, незаконно, будучи осведомленным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к административной ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения, оставление места ДТП и, как следствие последующего его увольнения с места работы по отрицательным мотивам, с целью заведомо ложного сообщения о совершении преступления, позвонил со своего абонентского номера телефона в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» и заведомо ложно сделал сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Анализируя приведенное выше законодательство, учитывая установленные обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 признака недобросовестности.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, то необходимо проверять факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомашины ответчика, вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В данном случае в причинении имущественного вреда ответчику виновен ФИО2 - лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) у АО «АльфаСтрахование» возникла.

Приведенным выше постановлением от 18.12.2023 подтвержден факт совершения рассматриваемого ДТП по вине ФИО2, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, учитывая, что недостоверных сведений в страховую организацию ФИО1 не предоставлял, а стороной истца, требующего возврата денежных средств, допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, суд учитывает, что страховое возмещение ответчику было выплачено АО «АльфаСтрахование», а не СПАО «Ингосстрах», в связи с чем законных оснований для истребования выплаченной суммы у истца не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.06.2025

Судья