Решение № 2А-191/2018 2А-191/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-191/2018

Дело № 2а-191/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 февраля 2018 года административное дело возбужденное по административному исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2017г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАН» расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административным истцом указано, что до настоящего времени взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 имеются признаки затягивания исполнения мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 64-68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как, согласно материалам исполнительного производства запросы в контрольно-регистрирующие органы, на основании ответов которых в основном и строится работа судебного пристава-исполнителя, направлены через месяц после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что в ФССП России, установлен срок - 10 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства.

Указывал, что по информации судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник неоднократно являлся в МОСП по г. Топки и Топкинскому району, но в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, устанавливающие личность должника, фактическое место жительство и документы, обязывающие должника исполнить требование суда.

В рамках указанного исполнительного производства не применен к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось постановление о наложении исполнительского сбора.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не был должным образом осуществлен розыск имущества должника, а также счетов, находящихся в кредитных организациях, так как действий по аресту денежных средств приставами не предпринималось, что является нарушением п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что должник злостно уклоняется от исполнения требований, указанных в исполнительном листе, 05.10.2017 представителем ПАО «БИНБАНК» было подано заявление в МОСП по г. Топки и Топкинскому району о розыске залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>, однако розыск объявлен не был. При повторном обращении представителем ПАО «БИНБАНК» 10.01.2018г. с заявлением о розыске, судебным приставом-исполнителем 11.01.2018г. было вынесено постановление об объявлении в розыск залогового имущества: автомобиль <данные изъяты>, и передано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, - ФИО3 по средствам телефонной связи вызвала должника на прием, который 19.01.2018г. явился в МОСП по г. Топки и Топкинскому району. При этом, по мнению административного истца, соответствующей работы направленной на принудительное исполнение исполнительного производства, с ним и не провела, залоговое транспортное средство должник так и не предоставил, наложение ареста не произведено, место нахождения имущества не установлено.

06.02.2018г. представителю ПАО «БИНБАНК» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, стало известно, что розыскное дело прекращено.

Административный истец указывал, что при неоднократном личном обращении представителем ПАО «БИНБАНК» к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Топкинскому району о содействии в скорейшем исполнении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2018 и влиянии на бездействие судебных приставов-исполнителей, оказалось безрезультатным.

Между тем, должник ФИО1 пытается продать залоговый автомобиль при помощи сайта Drom.ru, данная информация также доводилась до судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Считает, что бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району в период с сентября 2017 года и по настоящее время выразилось в непринятии мер для реального исполнения требований исполнительного листа в рамках, указанного выше исполнительного производства.

Административный истец просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, ФИО4 по исполнительному производству от 12.09.2017 № в отношении должника ФИО1 незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району по указанному исполнительному производству в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию залогового автомобиля <данные изъяты>, обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району направить в адрес ПАО «БИНБАНК» информацию о совершенных действиях по указанному исполнительному производству с приложением подтверждающих документов ( л.д. 6).

В дальнейшем представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.78 – доверенность), конкретизировал бездействие ФИО2, указал, что это выразилось в не направлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок запросов в регистрирующие органы: Росреестр, ФМС, ПФР; не принятии мер к должнику, направленных на установление срока для добровольного исполнения; не предупреждении об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлении фактического места жительства ФИО1, места работы и места нахождения, залогового автомобиля, а также ареста и изъятия, не вынесении постановления об объявлении в розыск залогового имущества по заявлению представителя взыскателя от 05.10.2017; ФИО3 выразившееся в не исполнении своих должностных обязанностей, установленных, для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ч. 10 ст. 65 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлении фактического места жительства ФИО1, места нахождения залогового автомобиля, ареста и изъятия данного транспортного средства и прекращении розыскного дела, которое было заведено на основании постановления об объявлении в розыск от 11.01.2018 №.(л.д. 72-77 – заявление).

Определением Топкинского городского суда от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, чьи действия обжалуются административным истцом (л.д. 61).

Представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.20 – доверенность, л.д. 57 - диплом), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, чьи действия обжалуются в том числе, на день рассмотрения дела временно нетрудоспособна, что подтверждается распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 о принятии ею к исполнению розыскного дела по розыску залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, актом приема-передачи исполнительного производства (л.д. 70,71).

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО7 – начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Топки и Топкинскому району МОСП, действующая как представитель указанного МОСП и как лицо, у которого в производстве в настоящее время находится розыскное производство, принятое к производству в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск -ФИО3 (л.д. 58,59) пояснила, что с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д. 89-97), указав, что судебными приставами-исполнителями совершены все допустимые в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительные действия и меры принудительного исполнения, факт бездействия указанных судебных приставов-исполнителей отрицала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д. 80-88).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, а также ФИО7, действующую в интересах административного ответчика – МОСП по г. Топки и Топкинскому району, а также в интересах судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск - ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Топкинским городским судом, по заявлению взыскателя ПАО «БИНБАНК» (л.д.27) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении должника ФИО1 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на автомобиль (л.д. 26, 31), впоследствии исполнительное производство было объединено в сводное (л.д. 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судом принимается во внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: органы ГИБДД, как по наличию транспортных средств, так и по наличию правонарушений для установления возможного нахождения автомобиля (л.д. 34,44), Росреестр (л.д. 46), в банковские организации (л.д. 158- 175).

24.11.2017года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 37).

12.09.2017года, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход на адрес места жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту, установлено, что во дворе дома автомобиль отсутствует, должника дома не оказалось (л.д.33).

Повторно аналогичный выход был совершен 14.02.2018 года (л.д. 55).

27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем наложено временное ограничение на выезд должника за рубеж. (л.д. 178)

При наличии информации взыскателя о нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно вынесены и направлены в ОСП Заводского района г.Кемерово постановления о даче поручения с целью проведения проверки нахождения залогового автомобиля по указанному адресу, его изъятии и передаче на ответственное хранение (л.д. 36,40).

Кроме того, 22.01.2018 года аналогичное постановление о поручении было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Центральному району г.Кемерово (по нахождению автомобилю и должника) (л.д. 151, 151, 152, 153-156).

Также, на основании материалов исполнительного производства, судом установлено, что должник ФИО1 вызывался к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения в отношении погашения долга и нахождения автомобиля, получил 19.01.2018г. требование судебного пристава исполнителя ФИО2, в срок до 26.01.2018 года предоставить залоговый автомобиль по адресу нахождения МОСП для обращения взыскания и составления акта описи и ареста вышеуказанного автомобиля. (л.д.39 - объяснение, 49 - требование).

В части указания представителем административного истца на то, что со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав не обратил взыскание на заработную плату, имущество должника, суд находит обоснованной позицию стороны ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

В данной связи, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на обращении взыскания на заложенное имущество.

В административном иске представителем административного истца указано о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 не было вынесено постановление об объявлении в розыск залогового имущества по заявлению представителя взыскателя от 05.10.2017 года.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, 11.10.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с отсутствием доверенности у представителя банка. Данное обстоятельство представителем административного истца не оспорено.

Впоследствии, на основании заявлений представителя взыскателя был объявлен розыск должника, залогового имущества – автомобиля, заведены разыскные дела (л.д. 42,43,50,51- постановления).

Указание на бездействие пристава в части не предупреждения об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, взысканию исполнительского сбора, по мнению суда, не могут нарушать права организации-взыскателя, поскольку в результате совершения этих действий приставом, погашения долга не происходит.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.02.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 156).

О всех произведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника судебным приставом исполнителем ФИО2 составлена справка по материалам исполнительного производства, утвержденная начальником отдела (л.д. 112- 114).

В части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 представителем административного истца указано на неисполнение ею своих должностных обязанностей, установленных, для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ч. 10 ст. 65 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не установлено фактическое место жительства ФИО1, место нахождения залогового автомобиля, арест и изъятие данного транспортного средства и прекращении разыскного дела, которое было заведено на основании постановления об объявлении в розыск от 11.01.2018 №. (л.д. 72-77 – заявление).

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя был объявлен розыск должника, транспортного средства, заведены разыскные дела (л.д.98, 110).

После розыска должника ФИО1 19.01.2018 года с него было взято объяснение, в котором он указал свое место регистрации и фактическое место жительства, место работы, пояснил о том, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не отказывается от выплаты долга, указал, что автомобиль находится в <адрес> на реализации, указал адрес стоянки (л.д. 108).

В связи с розыском должника, разыскное дело было прекращено (л.д. 109).

Учитывая, что должник не исполнил требование о предоставлении в МОСП до 26.01.2018года (л.д. 120) залогового автомобиля, судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено, по заявлению взыскателя, постановление об объявлении в розыск залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.09.2017 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества - указанного автомобиля <данные изъяты>.(л.д. 123)

В рамках данного дела направлены запросы в ОГИБДД о наличии транспортных средств, передвижении транспортного средства <данные изъяты> по территории Кемеровской области, о лицах, совершивших административные правонарушения, при управлении данным автомобилем, о последнем прохождении техосмотра, о привлечении должника к административной ответственности (л.д. 122-124), запрос в СК ООО «Росгосстрах», ООО СК «Коместра», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 125-128) об наличии сведений о страхователе и данных о его местонахождении, о лицах, допущенных к управлению), также был осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 133), получены ответы по запросам.

В рамках поданного административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие указанных судебных приставов- исполнителей за длительный период времени.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, судом не установлен факт указанного бездействия: ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии.

При этом судом отмечается, что отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вызвано поведением должника и сокрытием им имущества-автомобиля, что следует из материалов исполнительного производства.

Как следует из объяснения должника ФИО1, он, зная о возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на автомобиль по кредитному договору, совершает намеренные действия по его реализации, разместив объявление о продаже автомобиля, не скрывая свои намерения распорядиться автомобилем, говорит об этом судебному приставу-исполнителю, указывая место стоянки автомобиля в <адрес> (л.д. 108 - объяснение). Получив требование о предоставлении автомобиля в МОСП, не исполняет его.

Как пояснила сторона ответчика, ФИО1, находясь в МОСП, звонил представителю взыскателя, в разговоре с которым оговаривались условия исполнения решения суда.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

При этом, никаких действий ФИО1 после получения требования и договоренности с представителем взыскателя о погашении долга произведено не было.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2, после розыска ФИО1 с него было взято объяснение, вручено требование, после чего он перестал отвечать на звонки и являться в МОСП, после чего был объявлен розыск имущества- автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением должника по данному исполнительному производству.

Учитывая недоказанность административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению его прав, суд не находит оснований для удовлетворения иска как по требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району по исполнительному производству от 12.09.2017 №-ИП в отношении должника ФИО1, так и по остальным требованиям.

При этом по требованию об обязании судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 и ФИО3 по указанному исполнительному производству в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по розыску, аресту, описи и изъятию залогового автомобиля <данные изъяты>, судом отмечается, что проведение исполнительских действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит данное требование некорректным и не подлежащим удовлетворению.

Требование об обязании судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району направить в адрес ПАО «БИНБАНК» информацию о совершенных действиях по указанному исполнительному производству с приложением подтверждающих документов, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку права взыскателя по исполнительному производству предусмотрены ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя отчитываться перед взыскателем, путем направления взыскателю какой-либо информации, указанным Законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Бинбанк» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.09.2017г. №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу