Постановление № 1-86/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело 1-86/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 декабря 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аровиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцевой Е.С.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ц-<адрес>, УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, работающей уборщицей в гимназии № <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

защитника Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 23 июля 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь возле озера, по адресу: д. <адрес> подошла к деревянной лавочке, расположенной на территории детского игрового комплекса в 50 метрах от <адрес>, где увидела лежащий на указанной лавочке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 В указанный день и время у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, в указанное время тайно похитила указанный сотовый телефон.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 220 рублей 80 копеек, являющийся для последней значительным.

Действия обвиняемой органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, причиненный вред ею возмещен, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Нистратов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Кудрявцева Е.С. полагает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении преступления признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладила потерпевшей причиненный ею вред путем возврата похищенного, потерпевшая примирилась с ней и претензий к ней не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласна.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшей с подсудимой является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

С учетом того, что рассмотрение дела заявлено в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: флэш-карта «<данные изъяты>» с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты> возвращённый потерпевшей ФИО2 - должен остаться в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карта «<данные изъяты>» с видеозаписью –хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращённый потерпевшей ФИО2 - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья: А.Б.Ваганов