Постановление № 1-695/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-695/2024

<...>

№ 1-695/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001743-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым П.А.,

с участием государственных обвинителей – Морозовой М.С., Неволиной Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганьжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО2, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 42 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, в Кировском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. Учителей со стороны ул. Турбинной в направлении ул. Сулимова и приближался к регулируемому светофорами перекрёстку ул. Учителей - ул. Вилонова, где намеревался совершить манёвр поворота налево и продолжить движение по ул. Вилонова в направлении к ул. Боровой.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 намереваясь осуществить манёвр поворота налево, должен был и имел объективную возможность, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед поворотом налево оценить дорожную ситуацию и убедиться, что к перекрёстку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на регулируемый светофорами перекрёсток ул. Учителей — ул. Вилонова по зелёному сигналу светофора, не убедился в безопасности своего манёвра, не увидел автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак *** под управлением Свидетель №1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пристегнутую ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, который двигался через перекрёсток во встречном направлении прямо, в результате чего приступил к манёвру поворота налево и на расстоянии 4,7 метра до левого края проезжей части ул. Учителей в направлении движения к ул. Сулимова и 10,1 метра до угла дома № 7 по ул. Вилонова, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 причинена механическая травма живота в виде «ушиба мягких тканей живота» - «подкожной гематомы 5?4 см и линейной гематомы ниже пупка», в результате которой сформировалась отслойка нормально расположенной плаценты, разрыв плодного пузыря и излитие околоплодных вод, что потребовало родоразрешения, то есть прерывания беременности, путем оперативного вмешательства. Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, извинения приняты, претензий к нему не имеет.

Подсудимый сообщил о полном признании вины по предъявленному обвинению и о своем раскаянии, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что с учетом исследованных материалов имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, заявил о полном признании вины и раскаянии, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, участвует в общественной деятельности, имеет грамоты и благодарности, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суду представлены документы, подтверждающие достижение примирения подсудимого с потерпевшим и возмещение причиненного вреда. Потерпевшая обратилась с надлежащим образом оформленным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что заявление о примирении заявлено добровольно, какое-либо давление со стороны защиты не оказывалось, подсудимый последний полностью загладил причиненный вред, в ходе предварительного расследования выплатил денежную сумму и принес извинения. Размер вреда определен потерпевшей с учетом произведенных и планируемых затрат на лечение и реабилитацию.

Суд отмечает, что уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению может быть прекращено судом в связи с примирением сторон после надлежащего всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, если такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, совокупность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию вреда суд признает существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая затрагиваемые преступлением интересы общества и государства, суд приходит к выводу о заглаживании подсудимым в том числе указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук