Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11,

представителя третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по доверенности ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1014/2018 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» о возмещении убытков,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (далее ООО «Водоканал Д») о возмещении убытков, ссылаясь на то, что она, ФИО10, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке принадлежащей ей, истцу, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене водопровода. При этом согласие собственника земельного участка на проведение работ получено не было. В результате проведения земляных работ был поврежден верхний плодородный слой почвы с образованием котлована и заболоченной территории; ограждение с южной стороны и часть ограждения с западной стороны; плодово-ягодные кустарники и деревья. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по результатам комплексной экспертизы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стоимость восстановления земельного участка составляет 125 676 руб. 98 коп., из которых стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы составляет 122 199 руб. 98 коп. и 3557 руб. стоимость плодовых деревьев и кустарников. До проведения земляных работ земельный участок был огорожен забором. Насаждения были в хорошем состоянии. Участок использовался для выращивания овощей. С весны <данные изъяты> года земельный участок невозможно использовать по прямому назначению, поскольку на участке постоянно стоит вода. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Просит взыскать с ООО «Водоканал Д» в ее пользу стоимость по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 122 119 руб. 98 коп., стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев в сумме 3557 руб., а всего 125 676 руб. 98 коп., а также взыскать с ООО «Водоканал Д» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. и стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., а всего 18 714 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление от истца ФИО10 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО11 Из показаний истца ФИО10, данных в судебном заседании23.10.2018,следует, что свои исковые требования она поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснив, что до <данные изъяты> года земельный участок использовали по целевому назначению, обрабатывали его, собирала урожай, а после проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Д», на земельном участке ничего невозможно сажать, часть земельного участка заболотилась. Ответчик также привел в негодность ограждение, плодово-ягодные кустарники и деревья. Разрытие ее земельного участка проводили в нескольких местах, в том числе и в месте образования котлована, поскольку работники водоканала искали место прохождения магистрального водопровода.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «Водоканал Д» в пользу ФИО10 в возмещение убытков, причиненных в результатае проведения земляных работ 119 153,84 руб. (с учетом уточнений эксперта ФИО5), стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев в сумме 3557 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. и стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., пояснив, что право собственности ФИО10 на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано, границы земельного участка установлены, сформированы согласно сложившемуся землепользованию более 15 лет и закреплены искусственным ограждением. Ответчиком ООО «Водоканал Д» в результате проведения земляных работ на земельном участке, принадлежащим истцу, причинен ФИО10 ущерб. По окончании работ ответчик ООО «Водоканал Д» не выполнил в полном объеме работы по восстановлению поврежденной территории земельного участка для его дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, а именно, не восстановил грунтовое почвенное покрытие на месте осуществления земляных работ, не восстановил забор. До <данные изъяты> года ФИО10 использовала земельный участок по целевому назначению, после проведения ответчиком земляных работ обработка земельного участка стала невозможно из-за заболоченности и представляет угрозу для жизни. Поврежденный забор находился не в охранной зоне водопровода, и в случае его восстановления, ФИО10 установит съемно–разъемный забор, чтобы можно было в случае аварийных ситуаций, допускать работников водоканала, для их устранения.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Д» в судебное заседание не явился в деле от представителя ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям изложенным в отзыве с учетом устных дополнений. Представитель ответчика ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Д» производило работы по устранению аварии и утечки на магистральном водопроводе диаметром <данные изъяты> мм в районе <адрес>. Часть данного водопровода оказалась проходящей по земельному участку, огороженному с дальней стороны (примыкающей к производственной базе) ветхим деревянным забором. По полученной из администрации МО г. Донской устной информации, часть земельного участка, по которому проходит водопровод, на момент производства работ в собственность оформлена не была, забор и зеленые насаждения размещены собственником вдоль ограждения производственной базы самовольно. ООО «Водоканал Д» произвело необходимые работы, утечка из водопровода была устранена. При этом собственник земельного участка ФИО10 препятствовала проведению работ, на неоднократные попытки договориться ею вызывались сотрудники ОМВД по г. Донской. Полагает, что в момент производства работ часть земельного участка, по которой проходит водопровод была занята истцом самовольно и фактически находилась в муниципальной собственности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом данная часть земельного участка была оформлена в собственность, внесены соответствующие изменения в правоустанавливающие документы. Полагает, что истец в силу закона не имеет права занимать часть земельного участка, по которой проходит водопровод, кроме того нормы СП 31.13330.2012 и СанПин 2.1.4.1110-02, запрещают в охранных зонах водоводов любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности. Указывает, что как видно из вышеизложенных фактов, истец в нарушение закона приобрел часть земельного участка, расположенного в зоне санитарной охраны водопровода, в которой ведение хозяйственной, бытовой и какой-либо иной деятельности, а также размещение сооружений и построек запрещается. Полагает, что ООО «Водоканал Д» действовало правомерно, в целях ликвидации аварии на водопроводе и надлежащего обеспечения населения г. Донской питьевой водой, кроме того, принимало меры по урегулированию спора, предлагало со своей стороны произвести работы по окончательной засыпке места разрытия и восстановления забора, на то истец ответила отказом. Указывает, что визуальным осмотром установлено, что часть земельного участка, затронутого разрытием, истцом фактически не использовалась. ООО«Водоканал Д» полагают, что истцом земельный участок в зоне санитарной охраны магистрального водопровода занят незаконно, какую-либо деятельность на нем истец осуществлять не имел права, заключение эксперта не соответствует действительности, а указанная в нем стоимость восстановительных работ значительно завышена, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебных заседаниях представитель ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 дополнил, чтоДД.ММ.ГГГГ надлежащего разрешения на производство земляных работ (ордера) на земельном участке дома №<данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с п. 408 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской», утвержденных решением собрания депутатов МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ООО «Водоканал Д» не получил. Указал, что на основании п. 290 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Донской на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов не допускается возведение любых видов сооружений, кроме того в соответствии с пп.5 п. 369 Правил владельцы индивидуальных жилых домов обязаны не допускать посадки деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и др. инженерных сетей.

Представитель третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО10 возражал в полном объеме, полагал, что на момент проведения земляных работ ООО «Водоканал Д» земельный участок, на котором образовался котлован, ФИО10 не принадлежал. ФИО10 знала, что по ее участку проходит магистральный водопровод и она не имела права закрывать магистральный водопровод ограждением. Считает, что со стороны ФИО10 имеет место злоупотребление правом, поскольку часть земельного участка, затронутого разрытием, запущена и истцом не используется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя ответчика по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО город Донской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по доверенности ФИО2, допросив эксперта ФИО5 в выездном судебном заседании 23.10.2018, свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В выездном судебном заседании 23.10.2018 эксперт ФИО5 по существу заключения эксперта №<данные изъяты>, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпояснил, что он работает главным специалистом ООО <данные изъяты>, экспертами ООО <данные изъяты>была проведена комплексная экспертиза земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы было установлено, что на момент проведения обследования земельный участок фактически не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке были проведены земляные работы силами ООО «Водоканал Д», в результате чего было повреждено: верхний плодородный слой почвы с образованием котлована и заболоченной территории, и ограждение с южной стороны и части ограждения с западной стороны. Указанное ограждение, которое было установлено на земельном участке, а также которое необходимо будет восстановить не имеет какого-либо единого фундамента, закреплено на столбах вкопанных в землю и залитых бетоном. По составленной экспертами смете возможно установка съемно-разборного забора на болтовых соединениях, либо на саморезах, которые предполагают разборку и последующую сборку забора, а также обеспечение проезда специальной техники в случае аварийной ситуации на водопроводе.

Свидетель ФИО4 в выездном судебном заседании 23.10.2018 показала, что земельный участок, принадлежащий ФИО10, имел грунтовое почвенное покрытие, на котором ФИО10 и ее родственники высаживали растения – овощи, ягоды, но после повреждения земельного участка работниками ОО «Водоканал Д», его обработка не возможна и представляет угрозу для жизни. Кроме того земельный участок был огорожен с одной стороны деревянным штакетником, с другой стороны сеткой рабица, после окончания земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Водоканал Д», был поврежден верхний плодородный слой почвы с образованием котлована и заболоченной территории, кроме того был полностью разрушен деревянный забор и сетка рабица. Также на участке росли плодовые деревья и кустарники, название и точное количество назвать не смогла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.10.2018 показал, что он работает в ООО «Водоканал Д» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Д» на земельном участке по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы по устранению аварии на магистральном водоводе. Там где они проводили ремонтные работы, со слов работников земельного отдела администрации, ему было известно, что земельный участок не является территорией частного владения. Ограждение в виде штакетника они убрали и обещали ФИО10 восстановить, но потом использовали его в качестве подложки, чтобы проходить к месту проведения ремонтных работ. По бокам земельного участка ограждение было из сетки рабица. Они устранили аварию, но поскольку жительница дома и ее дочь препятствовали им, то облагородить территорию земельного участка им не дали. До проведения ремонтных работ на земельном участке заболоченности не было.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 является собственником жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, а также земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности за ФИО10 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, либо об обремени указанного земельного участка отсутствуют, что следует из решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕРГН отДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет деревянное ограждение площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» МО г. Донской и ООО Фермерское хозяйство «Тополь», сообщению заместителя главы администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, участок водовода по <адрес> входит в состав водопроводной сети <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,протяженностью <данные изъяты> п.м. (водовод от насосной станции 3 подъема от колодца №<данные изъяты> до колодца №<данные изъяты> – <адрес>, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию), собственником которой на основании договора купли-продажи имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фермерское хозяйство «Тополь». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлена. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности МО г. Донской, и о зарегистрированном праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» МО г. Донской, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Арендодатель» в лице управляющего ФИО7 предоставил «Арендатору» ООО «Водоканал Д» во временное пользование (владение) муниципальное имущество, согласно Перечню в соответствии с Приложениями № <данные изъяты>, в состав которого входит водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты> водовода от насосной станции 3 подъема. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы размещения водовода и схемы расположения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, составленной кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, видно, что в районе земельного участка по адресу: <адрес> ближе к земельному участку К№ <данные изъяты> проходит магистральный водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения, расстояние от магистрального водопровода до южной границы ограждения участка составляет <данные изъяты> м., с западной и восточной стороны водопровод пересекает ограждение перпендикулярно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Д» проводило работы по устранению аварии и утечки на магистральном водоводе диаметром <данные изъяты> мм, расположенном на земельном участке дома №<данные изъяты> по <адрес>, в ходе которых производились земляные работы на указанном земельном участке. Однако надлежащего разрешения на производство земляных работ (ордера) на земельном участке дома №<данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с п. 408 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской», утвержденных решением собрания депутатов МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ООО «Водоканал Д» не получил. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения дела, а также это усматривается из ордера на производство земляных и ремонтно-восстановительных работ на территории МО г. Донской, выданного ООО «Водоканал Д», на право проведения земляных работ по устранению порыва на водоводе в районе <адрес>, срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует согласование о проведении земляных работ с администрацией МО г. Донской.

На основании п. 425 Правил благоустройства города допускается проведение земляных работ без соответствующего ордера (разрешения) только в случае возникновения аварийной ситуации, повлекшей нарушение жизнеобеспечения города. При этом должностные лица организаций, предприятий, владельцы подземных коммуникаций и сетей, на которых произошло повреждение (авария), или организации, предприятия, эксплуатирующие данные сооружения, обязаны незамедлительно оповестить о начале работы телефонограммой сектор ГО и ЧС, ООС администрации, главу администрации, уполномоченную организацию, а также организации, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия, с последующим оформлением (не позднее трех суток) ордера на производство работ в уполномоченной организации на выдачу ордера (разрешения). В иных случаях разрытие считается самовольным.

В соответствии с пп. 8 п. 437 вышеуказанных Правил благоустройства города при производстве земляных работ запрещается проводить земляные работы без разрешения (оформления ордера на разрытие).

Из п.п.439,440 выше указанных Правил благоустройства города следует, что после завершения основных работ производителем должна быть выполнена засыпка разрытий, а также очистка места работы и уборка лишнего грунта и материалов. Восстановление дворов выполняется организацией, предприятием, частными лицами, производившими раскопки, согласно срокам указаны в разрешении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку надлежащего разрешения на производство ДД.ММ.ГГГГ земляных работ (ордера) на земельном участке дома №<данные изъяты> по <адрес>, ООО «Водоканал Д» не получил, то указанные земляные работы считаются самовольными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК Российской Федерации в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК Российской Федерации указанные убытки возмещаются собственникам земельных участков.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> по результатам комплексной экспертизы земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, составленного экспертами ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО <данные изъяты> проведена комплексная экспертиза земельного участка с К №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения обследования земельный участок фактически не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке были проведены земляные работы силами ООО «Водоканал Д», в результате чего было повреждено: верхний плодородный слой почвы площадью <данные изъяты> кв.м. с образованием котлована и заболоченной территории; ограждения с южной стороны и части ограждения с западной стороны; плодово-ягодные кустарники и деревья (3 куста красной смородины, 3 куста черной смородины, 4 куста малины, два дерева вишни, одно дерево сливы). Стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы составляет 122 119,98 руб., стоимость плодово-ягодных деревьев и кустарников составляет 3557 руб.

После осмотра земельного участка в выездном судебном заседании 23.10.2018 и уточнения размеров поврежденного ограждения, специалистами ООО <данные изъяты> подготовлена скорректированная смета по восстановлению земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адрес: <адрес>, согласно которой стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы составляет 119 153, 84 руб.

Указанное выше заключение эксперта ООО <данные изъяты>№ <данные изъяты>, с учетом уточнения размеров поврежденного ограждения, в части определения стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Также осмотром на месте в выездном судебном заседании было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, имеется повреждение верхнего плодородного слоя почвы с образованием котлована и заболоченной территории площадью <данные изъяты> кв.м.; также имеется повреждение ограждения - деревянного забора с южной стороны в размере <данные изъяты> метров, части ограждения – сетки рабица с западной стороны в размере <данные изъяты> м.

Таким образом, как следует из исследованных материалов дела и подтверждено показаниями истца ФИО10, свидетелей ФИО4 и ФИО6, земельный участок, принадлежащий ФИО10, имел грунтовое почвенное покрытие, на котором ФИО10 и ее родственники высаживали культурные растения, кроме того земельный участок был огорожен с южной стороны деревянным штакетником, с западной стороны сеткой рабица, после окончания земляных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал Д», был поврежден верхний плодородный слой почвы с образованием котлована и заболоченной территории, кроме того было повреждено ограждение с южной стороны -деревянный забор, с западной стороны - сетка рабица, принадлежащие ФИО10

Как следует из исследованных материалов дела, полученной при осмотре информации, пояснений представителя истца и эксперта ФИО5, забор, который был установлен на земельном участке, а также который необходимо будет восстановить не имеет какого-либо единого фундамента, закреплен на столбах вкопанных в землю и залитых бетоном. На земельном участке возможна установка съемно-разборного забора на болтовых соединениях, либо на саморезах, которые предполагают разборку и последующую сборку забора, а также обеспечение проезда специальной техники в случае аварийных ситуаций на водопроводе.

Анализируя полученную во время осмотра на месте информацию, сопоставив её с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд, считает, что спорный забор не препятствует эксплуатации водопроводной линии.

При этом суд, руководствуется следующим.

Расстояние от центра водопроводной трубы до южной части забора домовладения составляет - <данные изъяты> м., с западной и восточной стороны водопровод пересекает ограждение перпендикулярно. При этом судом установлено, что забор, принадлежащий ответчику ФИО10, частично состоял из сетки рабица с западной стороны, частично из деревянного штакетника с южной стороны, закрепленных на столбах вкопанных в землю, и не имеет какого либо цельного – бетонного, либо кирпичного фундамента. В связи с чем, по мнению суда, имеющаяся конструкция забора не является сложной, дорогостоящей, и в случае необходимости проведения ремонта водопровода может быть быстро разобрана и собрана вновь.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу закона не имеет права занимать часть земельного участка, по которой проходит водопровод, кроме того нормы СП 31.13330.2012 и СанПин 2.1.4.1110-02 запрещают в охранных зонах водопроводов любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»СанПиН 2.1.4.1110-02СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от 13 марта 2002 г. указанные Правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В зависимости от установленных зон санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие проекта организации ЗСО, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1).

Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии:

от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).

Примечания. 1. По согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться. 2. При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм (п. 2.4.3).

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (п. 3.4.1).

Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий (п.3.4.2).

Какие-либо другие ограничения нормы СП 31.13330.2012 и СанПин 2.1.1.4.1110-02 не содержат.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» о том, что в момент производства земляных работ у истца отсутствовало надлежащее оформление прав на земельный участок и в момент производства работ часть земельного участка, по которой проходит водопровод была занята истцом самовольно и фактически находилась в муниципальной собственности, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном на государственный кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на местности установлены. Право собственности зарегистрировано за ФИО10 Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления №<данные изъяты> и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по выше указанному адресу. Из представленного межевого плана, а именно из раздела «Заключение кадастрового инженера» следует, что границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и закреплены на местности искусственными ограждениями. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленного Решением собрания депутатов муниципального образования г. Донской Тульской области «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Донской» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (в редакции действующей на момент принятия решения).

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку часть земельного участка, затронутого разрытием не использует, отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены никакими доказательствами, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку как пояснила в судебном заседании истец ФИО10 и свидетель ФИО4 земельный участок имел грунтовое почвенное покрытие, на котором ФИО10 и ее родственники высаживали растения – овощи, ягоды, но после повреждения земельного участка, его обработка невозможна и представляет угрозу для жизни.

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика о том, что на основании п. 290 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Донской на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов не допускается возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и проходящих в технической зоне коммуникаций, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права, так на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2009 №1039 «О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации» «магистральный трубопровод» - совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Таким образом, ответчик ООО «Водоканал Д» не представил суду доказательств восстановления ограждения и грунтового почвенного покрытия на месте осуществления земляных работ на территории земельного участка, принадлежащих ФИО10, поврежденных им при выполнении работ по ремонту водопровода, не опроверг доводы и доказательства истца.

Ссылка ответчика о том, что работы по благоустройству по окончании работ по устранению аварии на водопроводе не были окончены, из-за того, что истец ФИО10 препятствовала проведению работ по окончательной засыпке грунтом места разрытия и планировки территории, а также на предложение сотрудников ООО «Водоканал Д» о восстановлении забора, ФИО10 ответила отказом, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что в результате проведения земляных работ силами ООО «Водоканал Д», было повреждено: плодородный слой почвы на земельном участке, принадлежащем истцу, с образованием котлована и заболоченной территории и ограждение с южной и часть ограждения с западной стороны, которые также принадлежат истцу, по окончании работ ответчик ООО «Водоканал Д» не выполнил в полном объеме работы по восстановлению поврежденной территории земельного участка для его дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, а именно, не восстановил грунтовое почвенное покрытие на месте осуществления земляных работ, не восстановил забор, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ФИО10 был причинен ущерб в размере 119 153,84 руб., который в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Водоканал Д» стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев в сумме 3557 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на указанном участке перечисленного количества и видов насаждений, а, следовательно, повреждения имущества по вине ответчика, истцом не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО10 понесены расходы: 15000,00 руб. оплата услуг эксперта по составлению экспертизы, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на работу по проведению комплексной экспертизы, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14565 руб.

Истцом ФИО10 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714,00 руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО10 с ответчика ООО «Водоканал Д» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3583, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» в пользу ФИО10:

в возмещение убытков, причиненных в результате проведения земляных работ, в размере 119 153 (Сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 84 копейки;

а также судебные расходы: по составлению экспертизы в размере 14 565руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3583 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 137301 (Сто тридцать семь тысяч триста один ) руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова