Решение № 12-176/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-176/2018

копия

Дело 12-176/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 23 мая 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ФИО1, представителей органа административной юрисдикции ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 21 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление должностного лица МИФНС России № 21 по МО, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой закона, в связи с прекращением расчётов с кредиторами, т.е. прекращением исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, при наличии совокупности требований кредиторов более 500000 рублей и оснований полагать, что удовлетворение требований одного из них или нескольких приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что срок подачи указанного выше заявления был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истёк годовой срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Представители органа административной юрисдикции ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы полагая её доводы необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведённым в ней доводам, ссылаясь на то, что выявленные нарушения частично устранены, а по остальным проводятся соответствующие работы. При этом, по её мнению, данные действия должны квалифицироваться по ст.7.22 КоАП РФ. Кроме того, она полагала, что выявленное нарушение относится к категории малозначительных, в связи с чем, МУП «Можайское ГЖУ» назначено излишне строгое наказание.

Представителя МИНФС России № 21 по МО ФИО2 и ФИО3 не согласились с доводами заявителя жалобы, просили отказать в её удовлетворении, изложив свою позицию в письменных возражениях на жалобу.

Суд, заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного в п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротсве в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п.2 ст.6 указанного Закона, а именно три месяца, предусмотренные п.2 ст.3, плюс один месяц, предусмотренный п.2 ст.9 названного Закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца - ФИО8, с ответчика - ФИО1, взыскано 800000 руб. – в счёт задолженности по займу, и 112000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в период с 28.09. по ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России на основании исполнительных документов, выданных Можайским горсудом <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, совокупная задолженность по которым составила 2563372 руб. 21 коп., по исполнительном производству обращено взыскание на заложенное имущества должника – земельный участок площадью 322672 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «Земля и воля», по адресу: <адрес>, производство по которым до настоящего времени не окончено, в связи с отсутствием, денежных средств на счётах должника.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам, у ФИО1, в силу положений п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая указанным лицом не исполнена до настоящего времени.

Тем самым, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами административного расследования, возбужденного и проведенного МИФНС № 21 по Московской области, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе представленных ФИО1, должностным лицом и установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент его привлечения к административной ответственности по настоящему делу у него имелось имущество, стоимость которого может покрыть все его обязательства перед взыскателями, суду представляется несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

По смыслу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с его неплатежеспособностью, подтверждённой неоконченными исполнительными производствами и отсутствием на его счётах денежных средств для погашения имеющихся у него задолженностей.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2018 г. по делу № 56-АД17-5.

Таким образом, в связи с наличием у индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков неплатежеспособности, у последнего, силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), что им сделано не было.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ФИО1 руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органом административной юрисдикции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом МИФНС России № 21 по МО допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 за совершённое деяние назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления начальника МИФНС России № 21 по МО ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление начальника МИФНС России № 21 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)