Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело <№ обезличен>–2769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Монолевер-Трейд» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен>Б134/130/10–08–15 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора оплачена в размере 2406465 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>.

Период просрочки, по мнению истца с <дата> по <дата>, составил всего 113 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 176754,85 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» в лице представителя по доверенности возражал против иска, ссылаясь на то, что в нарушение договора участия в долевом строительстве истец приобрел права на основании договора цессии без согласия застройщика. Также пояснил, что оспаривает договор цессии в Замоскворецком районном суде <адрес>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <№ обезличен>Б134/130/10–08–15 от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <№ обезличен>Б134/130/10–08–15 от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 2406465 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В свою очередь, истец приобрел права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки <№ обезличен>Б134/130/1008–15УСТ от <дата> у гражданина ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и договор уступи прав требования прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта не исполнено, продолжительность просрочки составила 113 дней.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу, установлено, что договором предусмотрено иное, а именно обязательное получение согласия кредитора (застройщика, ответчика) на уступку прав требования по договору долевого участия.

Так, в силу п.7.2 договора стороны согласовали обязательное получение согласия застройщика на уступку прав требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, на основании объяснений истца, что согласия на уступку прав требования не получалось. Как объяснил представитель истца в судебном заседании, истец уведомил застройщика о предстоящей уступке, полагаю свою обязанность исполненной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования к ЗАО «Монолевер-Трейд» совершена вопреки условиям договора о необходимости получения его согласия, о чем истец не мог не знать, совершая такой договор цессии. Несмотря на то, что действительность сделки по уступке судом в настоящем деле не проверяется и не является предметом рассмотрения, суд не лишен возможности, при установленных по настоящему делу обстоятельствах на проверку права истца требовать неустойку по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент уступки прав требования, а именно <дата> обязательства по передаче объекта не было нарушено ответчиком.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное злоупотребление своими гражданскими правами со стороны истца, выразившееся в приобретении прав без получения согласия застройщика-кредитора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <№ обезличен>Б134/130/10–08–15 от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>), компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме принято <дата>.

Дело <№ обезличен>–2769/2017

Химкинский городской суд

Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

<адрес>, стр. 1, <адрес>

почтовый: <адрес>

hapyhap07@googlemail. com

ЗАО «Монолевер-Трейд»

125080, <адрес>, стр. 1, пом. 4, ком. 46

№
2–2769/2017

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судья Кобызев В. А.