Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-2581/2020 М-2581/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2764/2020

№2-2764(2020)

24RS0002-01-2020-003679-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2020 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230 г/н № под его управлением и автомобиля Пежо 207 г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 допустила наезд на его автомобиль, который в свою очередь повредил бампер стоявшего впереди автомобиля под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «ЭСКО» составляет без учета износа 142 734 руб. Кроме того, в момент ДТП в его автомобиле находились супруга на поздних сроках беременности, двое несовершеннолетних детей и тесть ФИО4 Его дети и супруга понесли «моральную травму» от удара, а тесть немного повредил голову. Он в свою очередь переживал за самочувствие детей и жены, в настоящее время его семья лишена возможности передвигаться на автомобиле из-за его повреждения. В этой связи просил взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба 142 734 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб., оплате госпошлины 4 055 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 19.07.2020 на автодороге Ачинск-Новобирилюссы в районе с. Большая Салырь он остановился на красный сигнал светофора в правом ряду, при включении разрешающего сигнала начал движение и выехал на перекресток, когда на его автомобиль сзади совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 Из-за удара его автомобиль врезался в располагавшийся впереди автомобиль Тойота. Он лично, его жена и дети для оказания медицинской помощи после ДТП не обращались, но дети испугались и плакали, беременная супруга через несколько дней родила ребенка. Считал, что нравственными переживаниями за благополучие жены и детей после ДТП ему был причинен моральный вред, и потому настаивал на взыскании в его пользу также компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражала частично, требования о возмещении материального ущерба в сумме 142 734 руб. признала, против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов возражала, при этом обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не оспаривала. Сообщила суду, что незадолго до даты ДТП приобрела автомобиль Пежо и не заключила договор ОСАГО. Заявленный ФИО1 размер ущерба ответчик не опровергла, но полагала, что оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется, так как на месте происшествия он сообщил сотрудникам, что в результате столкновения пассажирами его автомобиля повреждений получено не было.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени назначения судебного заседания сообщением, врученным лично (л.д. 64-66), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217230 Приора г/н № (л.д. 10).

19 июля 2020 в 16-45 час. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217230 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 207 г/н № под управлением ФИО2 (л.д.9 оборот).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.07.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение 19.07.2020 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку при управлении транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение, в связи с чем ей назначен штраф (л.д. 9).

В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В своих объяснениях 19.07.2020 ФИО1 указал, что двигался на своем автомобиле со стороны <данные изъяты> и на 5 км. автодороги остановился на запрещающий сигнал светофора. При смене сигнала он начал движение, когда в заднюю часть его автомобиля наехал автомобиль Пежо, из-за чего он по инерции наехал на располагавшийся впереди автомобиль Тойота г/н №.

ФИО2 в объяснениях в день ДТП указала, что 19.07.2020 при движении со стороны <данные изъяты> и на 5 км. автодороги на перекрестке шоссе <данные изъяты> начала движение при включении разрешающего сигнала светофора, когда движущийся перед ней автомобиль Лада Приора резко остановился. По этой причине она не успела предотвратить столкновение несмотря на экстренное торможение.

Водитель автомобиля Toyota Will г/н № ФИО3 сообщил, что при движении через перекресток после переключении сигнала светофора в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль ЛАДА Приора г/н №.

Оценивая доводы сторон о виновности в ДТП 19.07.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения при возникновении опасности, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Приора, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП 19.07.2020 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА Приора, г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Пежо 207 г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено, автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 08.07.2020, тем самым собственником ФИО2, управлявшей автомобилем, требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ООО «ЭСКО» заключением № 0145-07/20 от 30.07.2020, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА без учета износа деталей составляет 142 734 руб., с учетом износа 121 642 руб. (л.д.11-40).

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости восстановительного ремонта не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «ЭСКО», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 142 734 руб..

Однако разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца ФИО1 вследствие переживаний за состояние здоровья членов своей семьи.

Согласно пояснениям ФИО1, данным 19.07.2020, в момент столкновения автомобилей никто не пострадал, сведений об обращении пассажиров автомобиля ЛАДА Приора за медицинской помощью из-за полученных в ДТП травм не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер столкновения транспортных средств, произошедшего после остановки в начале их движения через перекресток с небольшой скоростью, суд полагает, что испытанные истцом и членами его семьи непродолжительные переживания по степени тяжести не могут быть охарактеризованы как влекущие лично для истца нравственные страдания ввиду причинения вреда его близким родственникам, дающими право на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО «ЭСКО» по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 41-43).

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 4 055 рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 3), за составление искового заявления – 3500 руб. (л.д. 44).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 734 руб., возмещение судебных расходов 12 555 руб., всего 155 289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и судебных расходов 155 289 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина