Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-3172/2016;)~М-3071/2016 2-3172/2016 М-3071/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/з №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения в результате столкновения с а/м <данные изъяты> г/з №, принадлежащим ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя», под управлением ФИО1 на основании путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/з № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № и протоколом об административном правонарушении №.

ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток, выплатив на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 296716, 56 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сочтя данную выплату недостаточной, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ФИО2 было дополнительно перечислено 86408,81 руб.

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 221362,06 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.

Сумма в 86408,81 рубля не учтена судом при вынесении решения и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение.

ФИО2 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предлагалось вернуть полученную без законных на то оснований сумму в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исчисляется с даты получения им претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 2739,93 рубля. Подробный расчёт процентов представлен в приложении к исковому заявлению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 86408,81 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2739,93 рубля; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2874 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/з №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения в результате столкновения с а/м <данные изъяты> г/з №, принадлежащим ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя», под управлением ФИО1 на основании путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/з № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № и протоколом об административном правонарушении №.

ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток, выплатив на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 296716,56 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сочтя данную выплату недостаточной, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 221326,06 рубля, пеня в размере 80000 рублей,расходы по оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходвы по опальте услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов в размере 1200 рублей, компенсация морадбгного вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 151181,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило на счёт ФИО2 86408,81 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.04.2014 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2014 года отменено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в раземер 80000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, это же решение изменено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа, которая снидена до 10000 рублей.

Сумма в размере 86408,81 рубля, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом при вынесении решения не учтена.

Суммы, взысканные судебным решением по указанному гражданскому делу, были выплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 243712,06 рубля.

Поскольку ответчик получил денежные средства истца в размере 86408,81 рубля в отсутствие законных оснований, данные денежные средства средства являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил вернуть полученную без законных на то оснований сумму в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, однако ответа на претензию не поступило.

Сведений о возврате истцу данной денежной суммы ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Ст. 395 ГК РФ регламентирует уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента в месте жительства кредитора - на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2739,93 рубля. Расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом, принимается судом.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2874,47 рубля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 86408 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов