Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№ 2-1519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

14 июня 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение от ФИО1 на заключение кредитного договора. В этот же день банком было направлено уведомление № № о зачислении денежных средств в размере 805 100 рублей на счет клиента, указанный в п. 2.1 Предложения, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету. В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22, 5 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Согласно п. 6.1 Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. 11 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01 марта 2017 года задолженность ответчика составляет 1 265 671, 16 рублей, из которых: по кредиту 766 365, 27 рублей, по процентам 495 305, 89 рублей, по неустойкам 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528, 36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО7 поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены, полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия судом проверены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение от ФИО1 на заключение кредитного договора, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 805 100 рублей, сроком до 14 ноября 2018 года, с процентной ставкой 22, 5 % годовых, с полной стоимостью кредита 32, 18 % годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 22 460 рублей.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора.

Акцептом банка являлось зачисление денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 Предложения, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной суду выписки следует, что заемщик добросовестно принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет. Последний платеж по погашению кредита ответчиком внесен 14 апреля 2014 года в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 ноября 2014 года в адрес заемщика банком было направлено заключительное требование в срок до 25 ноября 2014 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. Требование до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика следует, что по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность составляет 1 265 671, 16 рублей, в том числе: по кредиту 766 365, 27 рублей, по процентам 495 305, 89 рублей, по неустойкам 4 000 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 и поскольку в результате, образовавшейся задолженности, кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания взыскания задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора по кредитной карте, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым снизить ее размер до 2 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 528, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 9976-FN3/00112, заключенному 14 ноября 2013 года, в размере 1 263 671, 16 рублей, из которых:

- 766 365, 27 рублей – основная задолженность по кредиту;

- 495 305, 89 рублей – задолженность по процентам,

- 2 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Шафоростова

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года.