Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 21 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания согласия на кредит. В соответствии с п. 2.13 Правил и согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в согласии на кредит составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на тех же условиях, что и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. По наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик вышел на просрочку по кредитам. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 394545,14 руб., из которых 305308,34 руб. – остаток ссудной задолженности, 64431,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 5600 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 9195,22 руб. – задолженность по пени, 10009,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 20.06.2014г. в сумме 184527,30 руб., из которых 138849,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 19884 руб. – задолженность по плановым процентам, 3200 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 3644,63 руб. – задолженность по пени, 18949,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ВТБ24(ЗАО), в котором просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине утраты трудоспособности, что по мнению истца по встречному иску, является существенным изменением обстоятельств, т.к. он лишился работы, что препятствует исполнению обязанности по возврату долга.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против заявленных требований, не оспаривая заключение кредитных договоров и получение сумм кредита в указанном истцом по основному иску размере, пояснили, что задолженность образовалась в результате невозможности истца трудиться вследствие заболевания, полученного в период военной службы, что повлекло потерю доходов, из расчета наличия которых истец предполагал производить своевременное гашение кредитных обязательств. На удовлетворении встречных требований настаивали.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ВТБ 24 (ПАО), ответчика по встречному иску, поступил отзыв на встречное исковое заявление, которое полагают, подано с нарушением соблюдения досудебного порядка, а также необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По их мнению ответчик ФИО1 предъявляя встречный иск, в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитных обязательств, тем самым лишая кредитора прав, предусмотренных законодательством и договором. Кроме того, ФИО1 не соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как предварительно не обращался к ним с заявлением о расторжении кредитных договоров.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с подписанием ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (л.д. 16,17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с подписанием ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (л.д. 23,24).

Данные договоры заключены путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания согласия на кредит.

Согласно п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) кредитным договором являются Правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком.

В соответствии с информацией содержащейся в согласиях на кредиты, подписанных ФИО1 он предварительно ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, состоящих из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредита, которые обязался неукоснительно соблюдать, экземпляр Правил ему вручен.

Суммы кредита в размере 350000руб. и 200000 руб. перечислены ФИО1 на его банковский счет №, что подтверждается расчетом задолженности, мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,30, 12-15,31-33).

Согласно п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором - ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца по обоим кредитным договорам.

В соответствии с п. п. 2.8, 2.10, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Проценты в размере, предусмотренном договорами начисляются на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения на банковском счете, не позднее 19 часов даты очередного платежа, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату (п. 2.9. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Согласно письменным заявлениям ФИО1 (л.д. 21,28) кредитные договоры заключены с подключением к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». С условиями страхования по Программе страхования и условиями участия в ней ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. Согласно условиям, содержащимся в согласиях на кредит, срок страхования установлен с даты заключения договоров до полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составит 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам № и № нашло подтверждение в судебном заседании. Так из расчета задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиком ФИО1 установлено, что последний платеж по обоим кредитным договорам имел место в марте 2015г. (л.д. 12-15, 31-33).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитных договоров, и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 22).

Все условия кредитного договора, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитных договоров, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись под условиями договора и в уведомлении о полной стоимости кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно представленным расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 394545,14 руб., из которых 305308,34 руб. – остаток ссудной задолженности, 64431,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 5600 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 9195,22 руб. – задолженность по пени, 10009,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от 20.06.2014г. составила 184527,30 руб., из которых 138849,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 19884 руб. – задолженность по плановым процентам, 3200 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 3644,63 руб. – задолженность по пени, 18949,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, комиссии за коллективное страхование судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Разрешая требование о взыскании задолженности по пени, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом длительности срока не обращения истца в суд, периода просрочки, а также, что сумма пени составляет 219% годовых, т.е. многократно превышает размер процентной ставки по договорам, с учетом обстоятельств, вызвавших наступление просрочки, а именно получение ответчиком ФИО1 травмы, в результате которой он лишился работы и заработка, суд считает возможным понизить размер пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченным процентам до 4 000 руб., пени по просроченному долгу до 5000 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ.: пени по просроченным процентам до 1500 руб., пени по просроченному долгу до 5000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По состоянию на 02.08.2017г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 388340,08 руб., из которых 305308,34 руб. – остаток ссудной задолженности, 64431,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 5600 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, пени по просроченным процентам до 4 000 руб., пени по просроченному долгу до 5000 руб., по кредитному договору № от 20.06.2014г. составила 176933,26 руб., из которых 138849,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 19884 руб. – задолженность по плановым процентам, 3200 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, пени по просроченным процентам до 1500 руб., пени по просроченному долгу до 5000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 12039 руб., что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12039 руб., с учетом правовых положений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешив встречные требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из пунктов 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Предъявляя требование о расторжении кредитных договоров, ФИО1 ссылается на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ. и последующего заболевания, в результате чего по заключению ВВК был признан не годным к военной службе и уволен, данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами: военным билетом, свидетельством о болезни (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в электронный адрес ВТБ24 (ПАО) уведомления, в которых требовал расторгнуть кредитные договоры по соглашению сторон, в течение семи календарных дней. Письменный ответ на свое обращение не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли материальное положение истца по встречному иску, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иного имущества за счет которого он мог исполнить взятые на себя обязательства относятся к риску, который несет истец по встречному иску, как заемщик при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Как видно из материалов дела, стороны предвидя наступление таких неблагоприятных обстоятельств, как потеря работы, временная и постоянная утрата трудоспособности, заключили кредитные договоры с присоединением заемщика к программе коллективного страхования, в связи с чем, ФИО1 не лишен права обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, в целью погашения образовавшейся кредиторской задолженностью по причине наступления страхового риска.

Несмотря на предоставленные ФИО1 доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, реализация которого способна послужить исполнению кредитного обязательства, в судебном заседании с его слов установлено, что он в настоящее время трудоустроен, имеет доход, за счет которого возможно погашение задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ24 сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 384340,08 руб., из которых 305308,34 руб. – остаток ссудной задолженности, 64431,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 5600 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 4 000 руб. - пени по просроченным процентам, 5000 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ24 сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 168433,26 руб., из которых 138849,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 19884 руб. – задолженность по плановым процентам, 3200 руб.. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 1500 руб. - пени по просроченным процентам, 5000 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 руб.

Публичному акционерному обществу ВТБ24 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Публичного акционерного общества ВТБ24 о расторжении кредитных договоров за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева