Решение № 2-4999/2017 2-4999/2017~М-4424/2017 М-4424/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4999/2017

Дело №2-4999/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85019 руб. 44 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 85395 руб. под 69,9% годовых, а ответчица обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определеннее Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации и предполагаемого жительства (согласно сведениям АСБ), всем имеющимся телефонам, однако по вызову в суд не явилась, ходом судебного разбирательства не интересовалась, от получения судебных извещений уклонилась. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 85395 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 69,9% годовых.

Условиями договора и Тарифами Банка предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из материалов дела установлено, что ответчица свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту - 45106 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом - 34533 руб. 72 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 5379 руб.

Поскольку заявленная к взысканию сумма пени соответствует последствиям неисполнения обязательств (с учетом размера задолженности и длительности срока неисполнения обязательства), суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в общей сумме 85019 руб. 44 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 85019 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (24 октября 2017 года).

Председательствующий А.В. Котихина