Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело № 2-742/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000590-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 июня 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. АВТО» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2023 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***> на сумму 2648057,32 рублей на приобретения автомашины. В процессе получения кредита на покупку автомобиля истцом подписан с ООО «Д.С. АВТО» договор независимой гарантии на сумму 150000 руб.

Услугами ответчика истец не пользовался.

17.05.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил 27.05.2025. (л.д.13)

Получен ответ от ООО «Д.С.АВТО» об отказе в возврате денежных средств.

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд признать договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный меду ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» расторгнутым; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» стоимость не оказанной услуги в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41015,74 рубля, и до даты фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований. (л.д.56-59)

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представители третьего лица ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

11 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» иФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2648057,32 рублей. Денежные средства представлены на покупку транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, 2023 года выпуска. Согласно кредитного договора и графика платежей включено в кредит 2648057,32 руб.: автомобиль 1780000 руб., страхование КАСКО 73725 руб., страхование помощб ря<адрес> руб., независимая гарантия 150000 руб., назначь свою ставку 569332,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, 2023 года выпуска, стоимостью 2830000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гарантии 150000 рублей. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

150000 рублей оплачены истицей ООО «Д.С.АВТО» за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, приведенным в пункте 3.1, и смерть клиента (принципала) (пункт 3.2. сертификата).

Пунктом 8 независимой гарантии предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечения обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. (л.д.11)

Заявление получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. (л.д.13)

ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе указало на выполнении Договора о предоставлении независимой гарантии и отказе возвращать денежные средства. (л.д.12)

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Д.С.АВТО» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств в сумме 150000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Истец оплатил ответчику по соглашению сумму в размере 150000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору независимой гарантии № от 11.11.2023 в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст.395 ГК РФ)

Истцом исчислены по правилам статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 41015,74 руб. за период с11.11.2023 по 14.05.2025, суд разрешает указанные требования в заявленных пределах.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 100507,87 рублей (150000 + 10000 +41015,74) х 50%).

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 9730,47 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского бюджета «Город Волжск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 150000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2023 по 14.05.2025 в размере 41015,74 рублей; с 15.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 150000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100507,87 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 9730,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Тукманова Л.И.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.