Апелляционное постановление № 22-4319/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-4319/2019

Председательствующий: Дубынин Е.А. Уголовное дело № 22-4319/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М. С.Р., Г. И.Е., Н. В.С., Ч. Т.Р., а также по апелляционной жалобе адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, малолетних детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселенит. Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания определено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч. 3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием, из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Жижовой Л.С., потерпевшего М. С.Р. и представителя потерпевшего Н. В.С. Н. В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей М. Л.А. и прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено <дата> 2018 года в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие М. С.Р., Г. И.Е., Н. В.С. и Ч. Т.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, просят применить положения ст. 73 УК РФ, указывают, что претензий финансового характера не имеют, простили осужденного, просят о снисхождении и считают, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его суровости. Сторона защиты указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что у ФИО1 полностью отсутствует нога, что делает затруднительным отбывание наказания в колонии-поселении; в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней тяжести, проходил лечение, в настоящее время состоит на учете у врача терапевта и нуждается в оперативном лечении по поводу перелома лучевой кости, а проведение операции в местах лишения свободы делает ее почти невозможной. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела подсудимый принял меры к возмещению ущерба, что подтверждается квитанциями об отправке денежных переводов, что судом первой инстанции не было принято во внимание, кроме того, во время предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Указывает также, что у ФИО1 погибла супруга и пострадала его внучка, что увеличивает страдания осужденного по поводу совершенного. По мнению адвоката, судом не было принято во внимание и то, что осужденный ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Считает, что при наличии указанных обстоятельств, а также поведения осужденного после его задержания, с учетом его позиции на следствии и в суде, раскаяния в совершенном преступлении и помощи следствию, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора района Ковалевой Е.П. на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Жижовой Л.С. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, совершил преступление впервые, по неосторожности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, учёл также его семейное и материальное положение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учтено состояние здоровья осужденного, его инвалидность 3 группы, а также признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевших, не является для суда обязательным. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 мая 2019 года (т. 3 л.д. 116-119), потерпевшие М. Л.А., И. И.В. и Г. И.Е. просили суд назначить ФИО1 строгое наказание.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного с доводами жалоб о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Представление стороной защиты копий платежных документов о перечислении потерпевшим в счёт компенсации морального вреда 10390 рублей фактически после судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора.

При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, подробным образом исследован судом и установлено, что к концу судебного следствия осуждённый никому из потерпевших вред не компенсировал, заявив об отсутствии такой возможности, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М. Л.А., которая намерена воспользоваться правом на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших М. С.Р., Г. И.Е., Н. В.С., Ч. Т.Р., а также апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: