Приговор № 1-47/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия – председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А. при ведении протокола секретарем Никишкиной С.В., с участием прокурора Басанговой А.Б., подсудимого ФИО2 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в поселке <...>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего по найму в фермерских хозяйствах, проживающего в п. <адрес> несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года ФИО2 управлял трактором в опьянении и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию работника полиции. И за такое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, постановлением мирового суда Приютненского района Республики Калмыкия 19 декабря 2018 г. он был наказан арестом.

22 марта 2019 года, примерно в 9.00, ФИО2, после употребления спиртного, управлял трактором «МТЗ 82 Беларус», <номер>, принадлежащем КФХ «<...> - ФИО1 Не имея права управления транспортными средствами он, находясь в опьянении, двигался на тракторе по степной дороге, на территории <адрес>.

При задержании полицией в управлении трактором в 10 км от п. <адрес> близ 925 км автодороги по нефтепроводу «<...>», отстранении от управления при признаках опьянения, на законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, ранее административно наказанный за аналогичное правонарушение, вновь отказался, чем повторно нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. Суду пояснил, что, работая в КФХ ФИО1 22 марта утром выпил водки, сел на трактор и выехал на поля, был задержан полицией и отказался от медосвидетельствования, ввиду необходимости продолжения работы и признания употребления спиртного.

Виновность подсудимого в совершённом преступлении, кроме как его признательными показаниями, устанавливается доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года зафиксирован факт нахождения трактора МТЗ 82, <номер>, на просёлочной дороге в 10 км от п. <...> района, в 15 м от перекрёстка с дорогой вдоль нефтепровода «<...>» на 925 км. Отдельным протоколом от 22.03.2019 осмотрен сам трактор МТЗ-82 «Беларус», <номер>, как технически исправный.

Управление ФИО2 трактором «МТЗ 82 Беларус» 22 марта этого года подтверждается протоколом осмотра документов об административном правонарушении, согласно которому он по административному протоколу был отстранён от управления трактором ввиду наличия признаков опьянения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует факт отказа ФИО2 от обследования. Это зафиксировано видеосъёмкой. И согласно постановлению от 22.03.2019, в отношении него прекращено дело об административном правонарушении в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 19.12.2018, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, к аресту на 10 суток. И по справке ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» он значится административно наказанным и не имеющим водительского удостоверения.

Проверив доказательства, оценённые судом относимыми и допустимыми в доказанности вины подсудимого, суд считает их достаточными для признания его виновным в совершенном преступлении. Они последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об осмотре места происшествия и трактора, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись об этом и судебный акт о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ в декабре 2018 года в совокупности доказывают факт задержания ФИО2 при управлении трактором и его повторный отказ от прохождения медосвидетельсвования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, подсудимый, будучи привлекавшимся к ответственности за такое же правонарушение в административном порядке, вновь управлял транспортом в опьянении, что образует состав преступления, и его действия квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ – управление механическим транспортным средством, трактором, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вследствие своевременного пресечения умышленных преступных действий ФИО2 в управлении трактором без права управления и в нетрезвом состоянии, в степи, не наступило реальных вредных последствий.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в среднем возрасте, своей семьи не создал, живёт в посёлке с отцом и братом, иждивенцев не имеет, работает в крестьянском хозяйстве. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, считается не судимым; состоит на учёте у психиатра вследствие лёгкой умственной отсталости и у нарколога – по поводу употребления марихуаны. По заключению экспертов у ФИО2 умеренная умственная недоразвитость; расстройством психики он не страдал и не страдает, в момент правонарушения и в настоящем осознавал и сознаёт характер и общественную опасность своих действий и может руководить собой.

Обучение управлению механическими транспортными средствами он проходил в профтехучилище, но не имеет права управления транспортными средствами и соответствующего удостоверения ввиду не сдачи экзамена.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Колусов вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в преступлении. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Кодекса, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63-й, нет.

Данные о личности виновного позволяют суду сделать вывод, что штрафная санкция, при его имущественном и социальном положении, не будет способствовать целям наказания. Исходя из обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая умственное развитие подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Колусова возможно назначением обязательных работ на минимальный срок. Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает на три года. И, ввиду отсутствия у него специального водительского удостоверения и свидетельства механизатора, путём запрета этой деятельности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

Трактор возвращён владельцу по решению следователя и подтверждается распиской ФИО1 административный материал в оригиналах находится в деле с видеодиском, которые как вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки суд не взыскивает с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 312 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с запретом управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - административный материал в оригиналах и СD – диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья