Решение № 2-2030/2021 2-2030/2021~М-814/2021 М-814/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2030/2021

Дело № 2-2030/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 14.09.2020г. в размере 4000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ы размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 20.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

22.08.2020г. истец обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2020г. АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трассологическое исследование в экспертной организации ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29.09.2020г. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30.09.2020г. АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2020г.

26.10.2020г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от 26.10.2020г. АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

10.11.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 18.01.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 297800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворений требований истца.

На судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Служба финансового уполномоченного, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

22.08.2020г. истец обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2020г. АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СО «Талисман» организовано транспортно-трассологическое исследование в экспертной организации ООО «Антарес».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от 29.09.2020г. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от 30.09.2020г. АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2020г.

26.10.2020г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от 26.10.2020г. АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

10.11.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 18.01.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 297800 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП произошедшего 20.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 20.08.2020г. за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 254 400 рублей.

07.07.2021г. АО «СО «Талисман» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021г.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с АО «СО «Талисман» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей( без учета износа), мотивируя тем, что имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленной п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Установив, что истец не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254400 рублей, без исполнения решения суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика АО СО «Талисман» о назначении повторной экспертизы судом отклоняются по причине отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание то, что АО «СО «Талисман» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254400 рублей 07.07.2021г., то есть в процессе рассмотрения иска в суде, что подтверждается платежным поручением, то в указанной части решение не подлежит исполнению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 8000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из установленного факта невыплаты истцу страхового возмещения и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что размер неустойки не может в силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 254 400рублей, суд считает необходимым взыскать неустойку в указанном размере в размере 254 400рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 254400 рублей, выплаченного во время рассмотрения данного искового заявления, подлежит уплате штраф в сумме 127200 рублей (254400 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5744 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Юристом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03 марта 2021 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на АО «СО «Талисман». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 400 рублей, неустойку в сумме 254 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 254 400 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 6044 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по экспертизе в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Решение14.07.2021