Решение № 2-5462/2025 2-5462/2025~М-3501/2025 М-3501/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5462/2025

Копия 16RS0051-01-2025-007675-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5462/2025
14 октября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2024 года в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, застрахованного истцом в порядке добровольного страхования.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ТСЖ «Космос», залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № <номер изъят>.

По заявлению ФИО3, являющегося собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании соответствующего заключения выплатил страховое возмещение в размере 250 829 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 250 829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала согласно выводам заключения судебной экспертизы, ранее представила письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества.

Объектом страхования являются, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, расположенные в вышеуказанной квартире.

29 июня 2024 года наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры №<номер изъят>, принадлежащей ФИО3

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ТСЖ «Космос», залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № <номер изъят>.

По заявлению ФИО3 являющегося собственником застрахованной квартиры, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и на основании калькуляции <номер изъят> от 04.09.2024 выплатил страховое возмещение в размере 250 829 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 05.09.2024.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2025 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №<номер изъят> в доме <номер изъят> по <адрес изъят> для устранения последствий залива от 29.06.2024 составляет 229 103 рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и непричастности ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 229 103 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 229 103 рубля 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 873 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов